教育资本化为房价的一些基础介绍

fgleric 发表于 2013-8-18 00:31
目前关于教育和房屋的研究在中国还处在起步阶段，一方面缘于数据极难获得；另外一方面是时间太短。20 ...

我是来学习专业人士评论，顺便加分的。。

fgleric 发表于 2013-8-18 00:31
目前关于教育和房屋的研究在中国还处在起步阶段，一方面缘于数据极难获得；另外一方面是时间太短。20 ...

看来目前的数据基础和可获得性前提下，中国现阶段开展这类研究几乎是不可能的呀。

学界所关注的话题肯定与其面对的特定社会问题有密切关系。比如，美国公立学校系统缺乏有效的激励机制和改革动力，严重影响了公立系统的质量，是造成不利社会经济地位家庭子女教育低学业成就的重要原因。实际上，学券制度和教育质量对房价的影响，这两项研究都与这个背景有很密切的联系。这也是美国教育界关注这些话题的原因。关于这个观点我以后会在帖子里慢慢整理。
说回来：
black（1999）的研究结果，学校质量带来的房屋溢价大约2.5%，这与fgleric版主所提到中国动辄呈倍的溢价差别还是很大的，但是我想恰恰这点是中国面临更现实的问题：额外教育机会带来的房屋溢价可能远大于教育质量的溢价。这个效应我认为在小学会更显著，即家长为了子女进入某个重点初中，在子女尚处小学阶段（甚至学前）购买中学的学区房。那么，一所小学所联系的初中质量，比小学自身的教育质量重要的多。所以，我认为我国研究基础教育机会对房屋的溢价效应更符合社会问题。
PS：看来目前的数据基础和可获得性前提下，中国现阶段开展这类研究几乎 也 是不可能的呀。
        但是，讨论切磋一下方法仍然是很有帮助的，以后有数据就可以撸起袖子研究啦！

sunkai_bick 发表于 2013-8-18 15:39
看来目前的数据基础和可获得性前提下，中国现阶段开展这类研究几乎是不可能的呀。

学界所关注的话题肯 ...

black 1999的那篇文章研究很重要。

2.5%主要是对应学生的performance而言；中美两国的公立教育差别还是挺大，中国的溢价100%也只是优秀学区的特殊现象。

现在北京出台的各种学区房的入学条件定义，非常有利于做这种研究："满五唯一"政策。同一个楼盘的相邻房产可能就存在满五唯一与非“满五唯一”的区别，这样很容易就计算出总体溢价。

fgleric 发表于 2013-8-18 21:56
black 1999的那篇文章研究很重要。

2.5%主要是对应学生的performance而言；中美两国的公立教育差别还是 ...

    查了一下“满五唯一”，“满五”指房屋办理房产证的时间达到5年或以上，“唯一”指房屋是卖家在北京的唯一房产。“满五”可免交营业税，“唯一”可免交个人所得税。这是一个控制房地产投资的政策，可作”quasi-experiment“。

    能否继续讨论一下，假设我们要利用这一政策研究学校质量对房屋的溢价，应该怎样作研究设计，利用什么理论或模型，需要哪些数据？

sunkai_bick 发表于 2013-8-19 16:08
查了一下“满五唯一”，“满五”指房屋办理房产证的时间达到5年或以上，“唯一”指房屋是卖家在北京 ...

利用这一政策研究学校质量对房屋的溢价，有两个关键点：一是人们对该政策的预期，即会执行多长时间；二是在该政策下值不值得购买（房屋的溢价最终还是用成交价来代理）。严重的内生问题！

sewind_tj 发表于 2013-8-24 17:20
利用这一政策研究学校质量对房屋的溢价，有两个关键点：一是人们对该政策的预期，即会执行多长时间；二是 ...

可不可以继续解释一下“严重的内生问题”？
根据您强调的两个关键点，我还是不太能清楚您的研究思路是怎样的。
我对北京的学区房定义的情况一无所知，所以不理解是不是同一个楼盘也会分属不同学区？
如果是这样的话，可以模仿《Valuing school quality using boundary discontinuities》（fgleric版主帖子“讨论一个技术问题”中有介绍）的思路。

还有一个问题，中国现在部分地区规定 某些学校收取某个区域学生，但是好的学校是否不受到区域限制，这样，是不是促进了学区房，我们是不是可以从某个小区域的角度来研究学区与房价的问题，从小点入手，折射大问题。。。或者做个案例研究之类，比较研究之类？

sunkai_bick 发表于 2013-8-24 17:55
可不可以继续解释一下“严重的内生问题”？
根据您强调的两个关键点，我还是不太能清楚您的研究思路是怎 ...

谢谢您的提醒。
将这一政策放入教育质量对房屋溢价的研究框架下，我个人觉得上述提到的两个关键点需要考察。
1、人们对该政策的预期。如果整体而言，人们认为不会执行很长时间，这个政策与教育质量的共同作用就会减弱对房屋溢价的作用。那么将这一政策纳入教育质量对房屋溢价的研究框架也许意义不大。
2、在该政策下值不值得购买。如果该政策执行很长时间，或者短期内没有取消的可能，那么人们就会就会权衡自己的购买行为：是花大价钱(多付的税金)买房子与子女获得的教育质量的提升之间进行权衡。
基于上述两个方面的考虑，内生性问题很严重，尽管我并不像以“内生性”为借口来考虑，但确实存在。
这个政策我们认为是D变量，1为执行该政策，0为没有该政策。我们不能仅仅考察D前面的系数，因为它仅仅考察政策本身对房屋的溢价效果，并没有涉及到是否强化教育质量对房屋溢价的作用。因为存在两种偏误，一是没有政策D时，教育质量对房屋溢价存在异质性偏误；二是，政策执行下，学区房的教育质量溢价效果与非学区房教育质量的溢价效果也并非一致。
北京的情况我不太了解，但上海有你说的这种现象，而且这种学区房很多。一个小区，1期属于“一师附小”，二期属于“万航渡路小学”；甚至一栋房子，3年前和3年后买的也属于不同的小学。

ppuubo 发表于 2013-8-24 21:48
还有一个问题，中国现在部分地区规定 某些学校收取某个区域学生，但是好的学校是否不受到区域限制，这样，是 ...

这个研究思路是另外一条道路了，理想的话还是设计一个自然实验比较好。

sewind_tj 发表于 2013-8-25 11:41
谢谢您的提醒。
将这一政策放入教育质量对房屋溢价的研究框架下，我个人觉得上述提到的两个关键点需要考 ...

嗯，暂时不考虑政策的持续性问题，我们的研究前提如下：
1. 存在“满五唯一”的房产政策，并且将持续较长时间；
2. 同一小区分属不同的小学；
3. 不同小学的教育质量有差异，假设可以获取小学的学生成绩；
4. 假设房屋价格、房屋特性、小区特性数据可以获得；

这样的话，研究应当如何设计？