劳动，具体劳动抽象劳动，价值是劳动

不同种商品的使用价值是不同的，进而生产这些不同使用价值的劳动也是不同的，劳动价值论的拥趸于是就要解决把不同质劳动化为同质劳动的问题（其实是个伪问题，是劳动价值论要解决的问题），到了马克斯，就用编造的“抽象劳动”概念，直接抹掉不同种劳动的性质差异。
不同产品不同质（使用价值不同），并不妨碍交换，更不妨碍交换比例的形成以及价值的决定。无需问：能够相交换的不同商品中是否包含同质的东西？这样问问题，是因为劳动价值论者的脑子坏了。

周百五 发表于 2013-7-22 15:41
可能有两个原因吧，一方面他喜欢像黑格尔一样故弄玄虚。像熊彼得说的，马克思用令人敬畏的语言建立他的理 ...

嗯，这样的理解靠谱。其实，不光是马克斯，劳动价值论者是因为其逻辑需要而要编造的。价值是生产商品的相对劳动量，这是李嘉图的价值概念。但是，如果不将其运用到交换及交换价值上，这个价值论没有意义；但是，一旦运用到解释交换比例上，他们就要说明不同商品的所谓共性，于是就要进行所谓抽象。抽象劳动一词就这样出笼了。

罗鹏 发表于 2013-7-22 13:58
有道理。
但当研究劳动分工以及交换、价值问题时，这里所说的劳动，就不再是日常所说的混一的人工耗费。劳 ...

　　发错了，删除。

langbo5011 发表于 2013-7-22 14:04
价值肯定不是劳动，劳动也不是价值。它们之间不是具有相等的关系，而是具有上下传递的关系。通俗地 ...

　　价值不是劳动的儿子，否则不存在必要劳动的说法。劳动多了超过了必要需求就是浪费。这种情况下劳动生不出儿子。

罗鹏 发表于 2013-7-22 15:53
嗯，这样的理解靠谱。其实，不光是马克斯，劳动价值论者是因为其逻辑需要而要编造的。价值是生产商品的相 ...

即使要说明商品的所谓共性，也不需要抽象这个词，因为共性可以说成是人工耗费。

抽象劳动是马克思玩出来的，斯密和李嘉图都没提，其实后世的马克思主义学者都不怎么提。马克思总喜欢使用一些看起来非常权威非常令人生畏的词汇，这是熊彼得说的。

caoheng 发表于 2013-7-22 15:55
　　价值不是劳动的儿子，否则不存在必要劳动的说法。劳动多了超过了必要需求就是浪费。这种情况下劳动生 ...

    价值是劳动的儿子不过是个比喻，价值是由劳动创造的才是本意。

罗鹏 发表于 2013-7-22 15:53
嗯，这样的理解靠谱。其实，不光是马克斯，劳动价值论者是因为其逻辑需要而要编造的。价值是生产商品的相 ...

我们日常的价值一词，是估价的意思，在这个意义上，价值是会随时间改变的。

可是马克思要让价值具有一种永恒性，一旦商品做出来了，价值就永恒不变的。所以他不用耗费一词而用抽象劳动，因为耗费这个词汇本身就是有一种时间流逝的性质，让人联想不到永恒性。

比较下面两句意思相同的句子：
价值是凝结在商品中的抽象的人类劳动=价值是生产商品过程中的人工耗费

可是前面一句的价值就让人觉得有永恒性，而后面的价值没有这个联想。

周百五 发表于 2013-7-22 16:06
我们日常的价值一词，是估价的意思，在这个意义上，价值是会随时间改变的。

可是马克思要让价值具有一 ...

嗯，同意你的理解。抽象劳动这个词的提出，是有其特定用意的。其实，他再用黑格尔式的语言，还是不能使其“价值”永恒，社会劳动生产率改变了，“价值”就要变。

郑小迈 发表于 2013-7-22 15:56
马克思在资本论中提到英语的“劳动”有work和labour两个词，马克思在资本论中的劳动用的是labour而不work。 ...

work 本身是动词，当然不适合用在资本论中.LABOUR是劳动耗费，当然就是马克思的意思（而且既然LABOUR已经是耗费了，更不需要什么抽象耗费和具体耗费了）。但是汉语里没有这个差别。

work本身对应的汉语词汇应该是工作，而LABOUR更接近的汉语词汇是劳动。

不是劳动是价值，而是价值是劳动。

周百五 发表于 2013-7-22 15:59
即使要说明商品的所谓共性，也不需要抽象这个词，因为共性可以说成是人工耗费。

抽象劳动是马克思玩出 ...

吼吼，熊彼特被黑格尔打蒙了，把假装深沉描写为“非常权威令人生畏”。