马克思主义必然批判封建主义

mayongjun021 发表于 2013-8-10 17:27
既然马克思主义者中各种各样的人，集权主义者中也有各种各样的人，那就不应该把马克思主义混同于集权主义 ...

有人这么混，您也可以站出来反驳呀。

虚数 发表于 2013-8-11 08:46
有人这么混，您也可以站出来反驳呀。

当然，阁下以为我在干什么？

问题不在于马克思主义是否批判了封建主义，而在于马克思主义的社会主义实践是否必然导致集权的国家主义。

资本主义用市场和货币组织生产投资和消费分配。如果取消了私人的资本，那么由什么来组织呢？结果必然是国家权力来组织。那么国家权力组织的生产消费投资，必然导致集权。

有一种观点说马克思信奉集体所有制，就是所有权和劳动者不分离。现在的问题是，这种集体所有制是否需要市场来安排生产和消费分配，如果仍然需要市场，那么就出现一个问题：投资由谁决定。假设A和B两个企业，都是集体所有制，A能在市场上创造利润，而B不能。那么A是否有权把利润用来投资？按集体所有制，显然无法实现这种投资。因为它一但投资，所有权和劳工就会分离，那又回到老路上了。
如果集体所有制不需要市场配置资源，那么又需要集中权力来配置资源，仍然是国家所有制。

所以，马克思主义实践必然导致集权的国家主义，也就必然导致比封建社会还专制的制度。

qf20089 发表于 2013-7-28 10:46
马克思研究了资本主义的产生、发展、灭亡的过程，认为资本主义是在封建社会内部产生的，因而它高于封建制 ...

关于以资为本和以人为本的问题，我想用理查道金斯关于人类遗传个性的观点来类比。他的大致观点是：基因的进化历史并不考虑其宿主的利益，而只考虑自己是否能广泛传播。我们并未自愿选择自私嫉妒或暴力等等负面品性，是这些品性适用生存和繁殖而被选择。
我们是地球上唯一能认识到自己被基因操控的物种，认识到这一点并非能清除这些基因，而是为了减轻它们对我们这些宿主的奴役。

认识到我们被资本控制，并非意味着我们可以消除资本，而是为了减少资本的奴役。

周百五 发表于 2013-8-11 11:37
问题不在于马克思主义是否批判了封建主义，而在于马克思主义的社会主义实践是否必然导致集权的国家主义。
...

开头一句话说得好。

如果马克思主义不与专制主义（不是封建主义！）划清界限，那就没有希望。

但是，马克思主义并不导致集权的国家主义。相反，马克思主张的并不是资本由国家占有，而是由社会占有。

因此，关键是社会占有的方式如何，这一点马克思确实考虑得不够清楚。但他的著作所主张的，却是无产阶级专政的民主性质。

另外，市场经济不等于资本主义，只有利润至上的市场经济才是资本主义。

周百五 发表于 2013-8-11 12:11
关于以资为本和以人为本的问题，我想用理查道金斯关于人类遗传个性的观点来类比。他的大致观点是：基因的 ...

遗传，说的是人的生物性，并不是人高于动物的方面。其实，阁下要论证自己的观点，根本不需要遗传说，社会达尔文主义就够了。可惜，近代中国人曾经奉行社会达尔文主义，却行不通，不得已选择了马克思主义，却成功了。

这是历史，谁也无法否认，除非你把它翻过来。我看到本版在做这种努力，但在成功之前，这些论证都不成立。

crj302 发表于 2013-8-11 16:44
动动嘴皮是最低成本的运动，为什么资本主义能代替封建主义都没搞清楚过，还谈得上什么批判，最多是批判批判 ...

你没搞清楚不意味着马克思没搞清楚。

crj302 发表于 2013-8-11 16:59
所谓封建，分封而建国，也就是由上面权力中心划定一个个领地或者领域归下面的臣子管理，权力范围和职责由 ...

前面部分话有道理，后半部分话没有道理。马克思主义什么时候分封建国了？