陈独秀李大钊引进马克思主义的时代背景与愿望

看版主如此抬爱，再多说几句。

人类社会的问题几百年来归根到底就是一个：实现现代化。

现代化是现代性在人类社会的反映。现代性，借用金观涛的观点，是民族（或曰官僚制、科层制）国家、工具理性和个人权利的三位一体。

现代性是西方文明的产物，特别是英美文明的产物，但他同时又是各个文明理性因素的汇集（借用尹保云的观点）。但是，他在英美是原生的，对于其他民族和文明是异质的。一方面，其他文明必然被拖入现代化的大潮，另一方面，传统的东西又必然进行垂死的挣扎。这一张力是几百年人类历史的主线。

各个文明情况不同。中国是个早熟的文明，早熟在民族国家（官僚制国家）的产生（借用福山的观点）。工具理性中国也不缺。中国缺的是个人权利。因此，让渡个人权利（自由、民主、法制）等等，利用早已成熟的官僚制国家来富国强兵，在中国是轻车熟路。这就是当下的“中国模式”。

印度作为一个古老文明，缺的是民族国家。印度历史上从未建立过中国那样的中央集权制官僚国家，这一传统发展到现代，一个弱ZF虽然无力侵犯个人权利，却也无力发展经济和军事，造成印度的问题。

其他很多国家困难比印度还要严重，那就是非洲等国， 从部落制一跃进到国家，面临一个国家构建的问题。

但是这些，恐怕都还不是现代性在当代面临的最大挑战。最大挑战，也许是伊斯兰教对于工具理性这一现代性要素的挑战。

基督教通过宗教改革解决了价值理性和工具理性之间的矛盾，那就是把价值理性感到私人生活领域。伊斯兰教却拒绝作出这种改变，坚持宗教价值对于世俗生活的干涉。这一矛盾很难解决，因为涉及到超验的信仰问题，不是通过什么理性的辩论和实验能够解决的。

回到论题：陈独秀李大钊引进马克思主义（实为列宁-斯大林主义），不在于陈李等人有何大才，因为同时也有别人引起其他主义，之所以陈李引进的主义能在中国得势，在于时也，势也。

一则，二十世纪上半叶是自由主义的悲惨时代，两大极权主义来势汹汹。二则，中国靠着苏俄，输出革命易如反掌。三则，列宁-斯大林主义对了中国文化的胃口。如上所说，中国文化早有农民造反改朝换代的传统，也早有强权国家混一天下富国强兵的传统，独无伸张个人权利的传统。因此，以秦始皇朱元璋之体披马克思列宁之皮，走农民造反改朝换代官僚国家集中力量办大事的老路，真是易如反掌。

而在其他文明，如印度，如伊斯兰国家，因无这样的文化基因（印度无强国家基因，伊斯兰无无神论基因），因此输出革命就一无所获了。

东山再起 发表于 2013-7-31 15:16
西式议会制度，不过在辛亥后试行了几年，就被军阀混战和党军北伐所打断。尽管如此，却被宣布为“历史证明， ...

大谬不然！

在小农经济时代，社会阶级的主要成份是自耕农，是一种自由的经济形式。与小农经济基础相适应的政治制度，是皇权专制，军阀割据只是改朝换代的过渡阶段。而西欧的诸侯公国，则是与农奴制的经济相适应，比帝制还要原始落后，也就相当于中国西周时期的分封制。在小农经济的基础上搞议会制度必然是军阀割据，而不是这一议会制度被军阀割据所打断。没有资本主义经济的发展，就不可能在政治上搞议会制度。

东山再起 发表于 2013-7-31 16:14
看版主如此抬爱，再多说几句。

人类社会的问题几百年来归根到底就是一个：实现现代化。

人类社会的问题几百年来归根到底就是一个：实现现代化。
－－－－－－－－－－
不能苟同。

现代化是落后民族相对于率先实现资本主义的民族而言的一个相对的概念。

资本主义在世界范围内羸得统治地位，世界就分为帝国主义列强和殖民地、半殖民地两大对立体系。因此，对被压迫的民族来说，近代几百年以来，其所面临的问题归根到底就是民族解放、国家独立、人民自由的问题。

没有这一问题的解决，什么现代化问题只是空中楼阁。如果不是这样，你能举出一二反例否？

东山再起 发表于 2013-7-31 16:24
回到论题：陈独秀李大钊引进马克思主义（实为列宁-斯大林主义），不在于陈李等人有何大才，因为同时也有别人 ...

而在其他文明，如印度，如伊斯兰国家，因无这样的文化基因（印度无强国家基因，伊斯兰无无神论基因），因此输出革命就一无所获了。
－－－－－－－－
印度有神，你说它无强国基因，伊斯兰有强国基因，你说他是无神基因。好象革命是可以从外部输入的。但你忘了，在之前，法国、英国、美国等西方各主要资本主义国家，都曾发生过天翻地覆的资产阶级革命。有这一点，你的革命基因说就不攻自破。

冷眼老克 发表于 2013-7-31 17:08
大谬不然！

在小农经济时代，社会阶级的主要成份是自耕农，是一种自由的经济形式。与小农经济基础相适 ...

这又是一个被马列经济基础决定上层建筑教条毒害的例子，

印度独立的时候也是“小农经济”，搞议会制怎么没有搞成军阀割据？

东山再起 发表于 2013-7-31 19:01
这又是一个被马列经济基础决定上层建筑教条毒害的例子，

印度独立的时候也是“小农经济”，搞议会制怎 ...

这又是一个被马列经济基础决定上层建筑教条毒害的例子
－－－－－－－－－

请不要和我来理论说教！讨论问题只论事实与逻辑。

近代的印度被英国完全殖民地化，彻底丧失民族独立，连军阀割据的条件都没有。

你倒说说，印度从英国殖民者入侵到独立，由独立到建立起今天的议会政治制度，印度人民付出了什么样的代价？

东山再起 发表于 2013-7-31 19:10
建设民族国家当然是实现现代化的前提条件，我前文已有论及。

问题在于，民族国家的成立只是万里长征走 ...

中国是人类历史上现代国家形式出现最早的地区，以马克思韦伯及弗朗西斯福山的观点，早在秦朝中国的官僚制国家即以成熟，何待共产革命再去建国？

即使以相对宽松的标准，以排除外来侵害来看，中国自抗战胜利，即已达成目的。
－－－－－－－－
关于现代桦问题，认识模糊就认识模糊。说到历史却又概念不清，逻辑混乱，可谓中国近现代历史知识不及格。

近代的中国逐步沦为半殖民地、半封建的国家。共产革命的任务是国家独立和民族解放。

抗战胜利后到底谁要打内战？谁撕毁“双十协定”？

想篡改历史吗？我不想在这个明淅的历史问题上徒费口舌。

东山再起 发表于 2013-7-31 19:10
建设民族国家当然是实现现代化的前提条件，我前文已有论及。

问题在于，民族国家的成立只是万里长征走 ...

传统政教灌输把“解放前”说成是半殖民地半封建社会，以此论证建国的意义。这是一种过分抬高了。
－－－－
历史的事实，在你这里变成了灌输。

你说49年前中国不是半殖民地半封建社会，那你说说，帝国主义在中国的租界、在中国的治外法权、一系列不平等条约、被割让的几百万平方公里的领土，在广大农村的封建宗法制度，还够不上一个半殖民地半封建的社会？

至于说到台湾，还是请你去看看正史。从甲午战争看起，直到现在，再来说说台湾社会性质的历史变迁。如果你不是个日本人，看你还会说台湾”没有被‘解放’“这样的混话么？

你的这些天方夜谭的东西，也不知是从哪里掏来的。

东山再起 发表于 2013-7-31 19:13
因此，中国的所谓“建国”，不过是传统动乱之后的改朝换代在现代条件下的重演而已，现国家继承的是早已成熟 ...

你还满嘴”现代性“、“现代化”，我看你是，不知有汉，无论魏晋。
好好学点历史再来发表高见不迟。