发帖
雷达卡
国家自然科学基金委员会管理科学部
致同行评议专家的函
各位同行评议专家：国家自然科学基金项目申请书评分细则
根据2007年国务院颁布的《国家自然科学基金条例》，国家自然科学基金委员会将继续贯彻依靠专家的原则，充分发挥专家的学术把关作用，以遴选创新性项目为目标，不断完善同行评议的评审机制，全面规范科学基金管理。为认真贯彻《条例》，规范科学基金管理科学项目的同行评议与评审，管理科学部特向各位同行评议专家致函。
应邀担任国家自然科学基金委员会同行评议人是对专家本人学术能力的一种肯定。一般而言，专家有权利选择是否同意承担同行评议任务。但是由于目前基金项目申请数量很多、评议工作任务繁重，管理科学部仍希望收到科学处指派评议申请项目的专家能够积极地参加同行评议工作，认真提出评议意见。如对评议的项目不熟悉，请及时退回相关科学处。凡专家一旦同意承担同行评议任务，就必须承诺遵守国家自然科学基金委员会有关的政策法规与评审规定，如保密规定、回避利益冲突规定等（详见基金委网站：www.nsfc.gov.cn）。
为了提高同行评议的水平及质量，管理科学部拟订了《国家自然科学基金委员会管理科学部关于同行评议的要求与说明（试行）》（简称“要求与说明”，详见附件）。评议专家应将该要求与说明作为评审的参考依据，以便共同把握基本一致的价值判断与学术评价的标准、遴选出有创新性的申请项目。请在评议之前认真阅读本函、附件及其相关文件，并按照各项要求开展评议。
提出并公布“要求与说明”是学部工作的一种新尝试，同时可以使申请者明确管理科学部的基本要求，有利于提高申请项目的质量和研究水平。若专家对申请与评审工作有好的建议，欢迎提出，以便学部今后进一步改进与完善评审工作。
管理科学部不同科学处、不同类别（重大、重点、面上、青年、地区、杰青等）项目的经费分别使用，在评审中是不相关的。今年，您也可能作为申请人申请了管理科学部某学科处的某一类项目，但您申请的项目与请您作为评审专家评审的项目之间没有利益冲突，在此特别说明。
根据评审工作需要，为有利于形成最终的评审结果，请按照指派评议项数30%左右的比例，建议优先资助或予以资助，并通过评价等级反映出其中的差别。
由于今年是奥运年，所有评审工作较往年均有提前，请各位专家务必抓紧时间，于2008年5月20日前，将评审意见返回。感谢您对科学基金工作的支持！
致
礼！
国家自然科学基金委员会管理科学部
2008年4月2日
1
《国家自然科学基金委员会管理科学部关于 同行评议的要求与说明（试行）》 （2008年4月2日） 专家接受管理科学部的委托承担同行评议任务，应当根据《项目指南》（参阅国家自然科学基金委员会网站：www.nsfc.gov.cn）中管理科学部提出的基本要求，《国家自然科学基金申请书》对申请报告各条目与内容的撰写要求，并参照以下同行评议要求，认真地阅读并对申请项目予以科学、公正的评议，写出完整的评议意见。特别是对否定的项目，也需要有实质性意见，指出其中的问题，原则上每份评议意见不应少于100字。 国家自然科学基金委员会管理科学部资助“管理科学基础研究”，其目的在于发现人类管理活动的规律，完善和发展管理科学理论来解释这类规律，使之有助于指导人类的管理活动实践；其主要价值取向在于创新管理科学知识。换句话说，自然科学基金支持的研究旨在为更加科学地解决管理实践问题提供“新武器”──创新性的管理理论与方法。 管理科学部提出管理科学研究要“顶天立地”。所谓“顶天”，即是研究国际前沿理论、采用科学方法、关注成果的国际化；所谓“立地”即是要在中国的管理实践中提炼（凝练）出可能产生理论创新的科学问题，通过研究完成理论升华，而新的科学理论与方法又可以指导解决实际，特别是中国的实际管理问题。“顶天”与“立地”又是一个整体，即要重视基础科学问题同管理实践的对应关系和依存路径。 一、关于基金项目创新性的一般性理解 ·创新是基础科学研究的核心目标与价值标准。项目是否有具有创新性是同行评议的基本原则。
2
·科学基金管理科学部资助的创新研究包括原始性创新、集成创新和引进消化吸收再创新。 ·创新特别是原始性创新通常应具有独创性的特点。 ·创新性研究不是对已有研究工作进行一般的重复，也不是利用已有的管理理论知识，不以解决实际问题为唯一研究目的，不是在特定的领域进行应用性开发研究。 二、面上项目的评议 根据基金委员会完善资助格局，明确项目定位，不断提高科学基金资助效益的要求。面上项目的定位是：全面均衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。 1、选题与立论依据是否正确、严谨、有创意 ·研究项目的选题应是前人没有解决或没有完全解决的科学问题，并预期能从中产生创造性的成果，促进该领域的新知识的产生。 ·在立论依据中应以管理科学理论（包括符合哲学或逻辑的新推理、新思考）、研究基础以及管理实践为依据，阐述清楚相关问题的科学脉络，充分阐明开展本项研究在理论上与实践上的科学性、创新性与必要性，进行有说服力的论证。 ·同行评议应对选题与立论依据是否正确、严谨、是否有创意进行评议，进而对科学意义与学术价值以及对管理实践的价值做出判断。 ·管理科学具有“情景依赖”的特点，创新性、突破性的管理科学研究课题多来自于管理实践，这类研究创新性的判断要与实际相结合，对科技、经济、社会发展的重要意义或应用前景做出评价。评议时应关注并支持从我国管理实践凝练出且具有新颖性的科学问题。 ·对于充分运用国际前沿管理理论和方法，结合中国管理实践研究、解决中国的管理问题，并能拓展创新这些理论与方法的研究，应当予以鼓励。
3
2、研究内容是否恰当 ·研究内容是选题与研究目标的具体体现，任何一项科研工作都需要确定适度的研究内容，不能贪大求全、模糊虚泛、空洞无物，应阐明本项研究到底要研究解决哪些具体的科学问题，以实现总体目标。研究内容要求明确、具体。 ·科学基金资助将实际管理问题凝练为科学问题的研究，即一定要透过表面现象，归纳出反映本质问题，针对具有普遍（普适）性、规律性，具有科学理论意义的问题开展研究，对拟解决的关键科学问题应有准确的把握。 ·关键科学问题通常应理解为研究内容中所涉及到的科学问题中的关键点、难点，也可理解为就是科学问题的核心，只要将这一点或几点关键科学问题解决，所涉及的各个问题及整体问题就有可能迎刃而解。也可以说，创新点往往就蕴藏在关键科学问题之中。 ·同行评议应对研究内容涉及的科学问题凝练的是否正确、准确，关键科学问题是否把握得准确，研究内容是否适度做出评价与判断。 3、研究目标是否明确 ·研究目标是说明本项研究最终期望要达到什么样目的，实现怎样的目标，是总体的表述与概括。新的科学问题总是在前人（包括自己）工作基础上开拓创新，不可能在一个项目或一次研究中将所有或众多的问题都解决，对一个研究项目而言总是需要确定有限度的研究目标。研究目标应该集中、明晰。 ·同行评议应对研究目标是否明确、集中做出判断。 4、方法和技术路线是否恰当、合理可行
·研究方法、技术路线、实验方案要求明确阐述本项目拟如何开展研究，用哪些方法进行研究，包括各部分研究内容运用什么具体研究方法，怎样逐步深入研究，直至最终获得预期成果。研究方法与技术路线要求必须是具体、正确、合理、可行的。应将研究所涉及到的研究方法和研究思路，通过技术路线、实验方案清晰、准确地表达出
4
来。没有科学方法的申请，或是为方法而方法的研究，都是无法获得预期的研究成果的。 ·国家自然科学基金资助的管理科学研究项目强调运用与国际管理科学研究接轨的、规范的“科学方法”，需要通过实验、观察、测量等手段获取“数据”以“观察和发现现象”，即所谓“实验研究”；也需要通过建模、计算、归纳、演绎等手段来“分析与解释现象”，即所谓“理论研究”。问题分析与研究结论应是以数据为基础、以事实为准绳，最终通过“科学”的客观判断获得研究结果。 ·科学研究也需要资料求证、文献分析，进行直觉与顿悟等思辩过程；但是，使用这类“非科学”方法的目的是为了获得新的知识猜想，并构成可以进一步进行科学论证的前提和假说。 ·可行性分析需要具体回答研究方法、技术路线以及实验方案等是否能够实现申请项目的预期研究目标和完成主要研究内容，应对其可行性进行有说服力的分析与说明。 ·同行评议应判断研究方法对拟研究解决的科学问题是否具有针对性，是否恰当、合理？是否具有可行性？通过申请者所阐述的研究方法和技术路线是否有可能实现预期研究目标和完成主要研究内容。 5、申请者及其项目研究组是否具备科研能力与研究基础 ·申请者应通过本人及项目组主要成员的工作简历和受教育情况、以往获基金资助情况、结题情况、发表相关论文情况，详细论述和反映与本申请相关的前期工作基础，工作基础和参考文献部分中涉及申请人和项目组成员的论文应该为已正式发表论文，已录用待发表的论文，应附录用通知复印件等证明。相关信息必须准确、可靠、实事求是，保证科研诚信。
·申请人在以往国家自然科学基金项目基础上提出新的申请项目，应在申请书中详细阐明上一基金项目的进展情况；新申请项目与前一项目的区别、联系与发展；新申请项目与申请人已承担或参加的其他机构（诸如科技部、国家社会科学基金、地方基金等）资助项目研究内容相关的，应明确阐述二者的异同、继承与发展关系。
5
·同行评议的一项重要内容是对申请者及其项目研究组是否具备承担本项目的研究基础与科研能力做出评价。主要需对以下几方面做出评价与判断： （1）在申请书中提出拟开展的研究领域及其相关研究领域，申请者所做研究工作的基础如何？本人的学术贡献怎样？其项目研究团队在本领域的知识基础、研究经验和专门技能怎样？ （2）申请者在本研究领域中的学术影响？如应邀讲学、大会报告、在重要学术刊物撰写评论文章、担任学术会议主席、咨询委员会成员等。应当注意的是，在评价申请者本领域的学术影响时，主要应考虑近年的学术成就，而不仅仅是根据以往的成绩。 （3）申请者及其项目研究组是否具备必要的、实现其技术路线的实验与研究条件等。 6、经费需求的合理性 ·经费预算是否适当、合理。申请经费的额度应当客观地反映研究工作的实际需要。不应以申请经费的多少作为评审的依据，既不应因为申请经费低就认为其产生的成果价值有限，也不应因为申请经费低就倾向于支持。同行评议应对进行研究的实际经费需求是否适当、合理，做出尽可能准确的判断。 ·关于其他经费来源。目前，科学基金已不是管理科学研究唯一的资助来源。许多申请人可以从政府或企业得到赞助。未获得其他基金资助的申请并不必然应给予优先资助；反之，获得其他基金资助，也不意味着自然科学基金必然应给予资助；如果有证据表明申请的主要研究内容属重复研究，更不应再资助。否则不利于科技资源的合理配置，会降低科学基金的使用效率。 特别提请评议专家注意：
·评议过程中需要避免门户之见与各类偏见。对某个二级学科、某个领域、某种研究方法，甚至某个学术流派都可能存在门户之见；对某些大学的规模、声誉，某某申请者的年龄、性别，依托单位的所
6
在省区等都可能存在学术偏见或认识偏见。存在门户之见和偏见可能源于评议专家的潜意识或不自觉的表现。因此，评议专家不要因申请者所在机构的规模小、声誉低、地理位置偏远而忽视其创新思想。好的研究可以出现在知名度低的研究机构中，平庸的研究可能出现在任何规模的研究机构中。 ·认真关注非共识却包含着创新思想的申请项目。国家自然科学基金鼓励科学家自由探索，保护创新热情，鼓励创新实践，宽容创新挫折。基础研究通常具有较强的探索性、长期性、一定程度的不确定性和非共识性，特别在初始阶段对一些研究问题的认识往往是非共识的，而其中确实有某些包含着创新思想的工作或申请，即“真理有时掌握在少数人手里”。评议专家应认真关注与恰当评审某些看似突发奇想却包含着创新思想的申请，同时对那些颠覆型、挑战当前范式的变革性创新研究给予关注，尽管此类研究存在不确定性的风险。 ·对相关研究工作基础的判断要客观。对探索性较强、或者学术思想“另辟蹊径”的一类申请项目，往往很难有与之直接相关的研究工作基础；这时，需要通过申请者是否有其他相关（甚至是弱相关）的研究工作与成果进行判断，其实质主要是对其科学方法、科研能力等做出评价与判断，而非仅仅局限于研究问题所直接涉及学科领域的知识基础。同样，对青年科学基金申请者也需要根据年轻人的普遍研究基础进行评价，请参考下述相关内容。 三、青年科学基金的评议 国家自然科学基金委员会为了完善资助格局，明确项目定位，将青年科学基金定位在人才类型项目，其要求是：稳定青年队伍，培育后继人才，扶持独立科研，激励创新思维。对于很多学术新人而言，难于有很好的科研业绩和研究基础，但这并不能泯灭他们活跃的思想和学术创造力。因此，对青年科学基金的评审，除了以上一般性原则外，还应注意以下特殊要求。 ·应表现出创新性和学术思想的独立性。关于这一点，可以参照上述一般性原则和评价研究方案的创新性进行评议。
7
·有在本领域做出研究贡献的潜在能力。一般而言，申请者应该接受过较高水平的系统的科学训练；对申请项目所属的研究领域及其相关领域的发展现状、前沿工作比较了解，提出的研究问题比较清晰、准确。 ·对其过去发表论文的数量和质量以及相关研究工作的基础应客观的、实事求是的做出评价。同行评议对工作基础与拟研究问题相关性的要求应适当，不要求全责备。 ·对是否能组织一个合适的研究组要求不宜过高。项目组成员不一定很多，通常比自由申请项目要少，应该以中青年为研究组的主体，知识结构比较合理，能胜任该项目研究。 ·有利于项目组成员自身素质的培养与提高。对人才类型项目还应对是否能够在项目组成员自身素质提高上做出业绩给予判断。 四、地区科学基金的评议 地区科学基金是为加强对边远、少数民族地区等科学研究基础薄弱地区的研究工作，促进全民族科学技术水平的提高而设立的。目前也定位在人才类型项目，其要求是：扶植地区人才，支持潜心探索，凝聚优秀人才，促进区域发展。 ·评议地区科学基金项目时，对申请人的科研能力与研究基础及人才培养等要求的标准，通常可比面上项目要求低一些。地区科学基金鼓励支持结合当地自然和人文条件、促进地区科技发展的提出研究项目。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
