新手发帖

说来好笑，原来看过一个争论
问到底剥削了谁
有个马克思主义爱好者到后来实在不好意思说那些果粉就是马克思定义的“被剥削”的人，于是说：是隐性剥削，至于剥削了谁，不知道，但肯定有。
能为了帮一个不靠谱的理论圆谎圆到这种地步，可见洗脑的功力。

哈哈哈，你啊，说你伪造证据你真的当仁不让地开始胡扯了
查英国剑桥大学文理学院（CATS Cambridge）新闻，根本没有什么“教授们1999年发起新千年思想家评选”
再查中文新闻，几乎所有的新闻都互相摘抄，
再仔细一看所谓的排名，笑死我了，跟BBC的前10大新千年思想家排名一模一样
——显然是一次评选分成2次说话！
这你也好意思拿出来当成证据？这就是你口口声声强调的要证据？你懂什么是证据的要素吗？你看得懂英文吗？还信誓旦旦地说有“三次信函投票”？人家把信函寄给你了？哈哈哈

你把这种单次评选改头换面拿出来说事儿，以讹传讹，也好意思？拿你的原话告诉你：

一个连什么是证据要件都不懂的人，居然在讨论马克思评选。

你所谓的“信史”就是教科书么？

雷 锋同 志做好事不留名，就是刚好旁边都有摄影师（呵呵，你相信的照片哦），

顺便写在自己的日记里（呵呵），然后后人一算，发现他捐的钱远远超过他的收入（呵呵）
这就是你愿意采信的教科书信史？

奇怪，我既然能在网上搜索线索，为什么要到现场去？难道到了现场就可以篡 改事实？
1999年已经是互联网盛行的年份，BBC的调查就是网上调查，而你所谓的“剑桥学院票选马克思”居然在网上没有任何只言片语，这本身就说明后者纯属杜撰。
我一没说你设立虚假邮箱，二没说你行贿教授，只不过，这种编 造的事情，何必花费什么精力？

你没有发觉你对于这样一个简单的事情，回帖数越来越多了吗？

是啊，有些不懂英文的人坚定地要用最笨的办法

去验 证自己的错误，实在是不得不花费一些口 舌来让他聪 明些。