基金没中，附部分同行评阅意见，应怎么修改？

不错，已经有积累了，总会水到渠成的！

要是能发一篇英文顶级期刊，中自科应该没有问题了

收到同行评阅

看到意见很无奈，所有人都认为很有意义，但论证还有些问题，难以理解的是：

文献综述中的不同的研究成果，应就其视角、内容、结论及方法等方面予以对比评析。（就那点篇幅可以这样展开写吗？）

研究背景及意义部分只是列举了相关数据，并未解释其兼任动因及其经济后果。（相关数据已经花了一年多收集，如果能够完全解释，还有必要研究吗？此外有些细节我想是否有必要写在本子中）

看不到相关文献的核心结论；国内外研究没有涉足的领域空白，并不能作为立项研究的直接依据。（仅有的密切相关几篇文献都已经做了阐述，该核心变量还没人用过，我们的2篇英文文献列为WP，已在几个国际最好的会议报告[AOM、Asian Finance、CICF]，还要怎么论证？）

研究内容过于宽泛，做不了那么多，研究形式略显庞杂，研究方法有罗列之嫌，缺乏针对性。（已有2篇WP，想再深入研究，内容不多不可能，而且一篇文章按国际TOP5的要求，需要用不同方法做大量检验，一篇的内容相当于国内A的几篇）

如果明年继续该题目修改，这些问题怎么修改？

ausman 发表于 2013-8-21 10:24
收到同行评阅

看到意见很无奈，所有人都认为很有意义，但论证还有些问题，难以理解的是：

修改本子不如结识评委！

你很厉害了 这么下去一定能中的
不过省自科和社科能同时在研吗 貌似有的地方不行
我们这省社科必须有关系 省自科还可以争取下

地区基金是咋回事？怎么申报  还是只有个别地区有呢 我周围真没听说过

ausman 发表于 2013-8-21 10:24
收到同行评阅

看到意见很无奈，所有人都认为很有意义，但论证还有些问题，难以理解的是：

这个应该是本子写的不够好，跟别人对比专家要想毙掉你找理由而已

ausman 发表于 2013-8-21 10:24
收到同行评阅

看到意见很无奈，所有人都认为很有意义，但论证还有些问题，难以理解的是：

看来还是本子的问题，记得有人说过好的本子应该是给外行看了都觉得好的。

ausman 发表于 2013-8-21 10:24
收到同行评阅

看到意见很无奈，所有人都认为很有意义，但论证还有些问题，难以理解的是：

文献综述中的不同的研究成果，应就其视角、内容、结论及方法等方面予以对比评析。（就那点篇幅可以这样展开写吗？）

--> 应该要按一定的逻辑进行总结归纳，不仅仅是按时间顺序对现有研究进行简单罗列。篇幅的限制我觉得可以不用太在意，我见过正文60页的申请书，我没拿这个说事，人家后来拿到了自科，说明其他评审人也不认为这是个大问题。

研究背景及意义部分只是列举了相关数据，并未解释其兼任动因及其经济后果。（相关数据已经花了一年多收集，如果能够完全解释，还有必要研究吗？此外有些细节我想是否有必要写在本子中）

--> 有必要解释清楚这些数据和你的motivation之间的关系。如果审稿人明白，但是你没有写，这种情况下审稿人没办法判断你对这个问题的了解程度，你有一定概率冤死；如果审稿人不明白，你也没有写，你肯定杯具了，因为看了你写的他还是弄不明白，这种情况你肯定会被毙的。你要写得让不是这个领域的人看了都能明白你在搞什么东东。

看不到相关文献的核心结论；国内外研究没有涉足的领域空白，并不能作为立项研究的直接依据。（仅有的密切相关几篇文献都已经做了阐述，该核心变量还没人用过，我们的2篇英文文献列为WP，已在几个国际最好的会议报告[AOM、Asian Finance、CICF]，还要怎么论证？）

--> 从字面上来看，这个意见没有什么不对。“没有涉足”、“该核心变量没人用过”、“WP”。。。这些确实难以令人信服。尽量争取从正面去解读这些意见吧。。。

研究内容过于宽泛，做不了那么多，研究形式略显庞杂，研究方法有罗列之嫌，缺乏针对性。（已有2篇WP，想再深入研究，内容不多不可能，而且一篇文章按国际TOP5的要求，需要用不同方法做大量检验，一篇的内容相当于国内A的几篇）

--> 申请青年项目似乎不用写太多吧，把你一篇wp拿来好好写足够了。相信wp已经很好定义了研究内容和研究方法，不至于让人觉得宽泛、缺乏针对性……


个人想法，仅供参考，祝明年好运！