效用论中的一节 生产的定义

回头再仔细审审，现简单评论，不足之处，请海涵：




    我感觉，生产的定义不应当规定在生产效用上。因为效用自身看不见，摸不着，新制度经济学派的张五常请要求放弃这一概念。当然，这不是我不采用效用的理由，不采用效用的理由关键是有一个比效用理恰当的词，对于生产来说，其实质就是生产“财富”。财富看得见，摸得着，并且确确实实是人们追求的、生产的对象，而财富提供的其实就是效用。


    再者，我感觉你用直接效用、间接效用，对于生产性意义更是不大。除此之外不知你对该分类方法有特别的用处没有，如果没有，此分类没有多大意义。我在讨论财富时，如你讨论效用差不多，分为社会性财富，非社会性财富，社会性财富我又把它分为稀缺性社会财富和非稀缺性社会财富，我这种分类的目的是为了定义经济财富——其实就是我们日常应用的财富的概念。而你如此分类有何意义，不明确。


    再者，你的最后一节应当以分工来解释更合理些，分工效率比你所谓的间接效用规模更合适。

罗鹏 发表于 2015-2-16 23:51
在下不考虑动物的问题，讲的只是人类的活动。只要将属于劳动的人类活动同不属于劳动的人类活动区分即可。

或者先把所有的人类活动进行分类？如果能够找到各种活动的截然区别，有什么没什么的截然区别，这就算得上是成功了。

罗鹏 发表于 2015-2-16 23:53
比如，抢夺这种活动，就不属于我要说的“劳动”。阁下有什么建议可以将抢夺和生产区分开？

先搁置伦理道德方面的问题。

xieyongxia 发表于 2015-2-17 00:00
回头再仔细审审，现简单评论，不足之处，请海涵：

谢谢阁下认真的批评。
我稍作辩解。
用“财富”一词的话，财富的外延必须扩大，也就是要包括纯劳务这种没有物质外壳的事物，否则，我也不会费心用效用一词，并且去区分直接效用和间接效用了。
如果扩大财富的外延，把纯劳务包括进来，财富的意思就和我说的效用的意思完全一致了。
而区分间接效用和直接效用，在于说明人们为什么要费心费力去生产。
不当之处，请批评。

无知求知 发表于 2015-2-17 00:05
先搁置伦理道德方面的问题。

这不是简单的伦理问题，还有个经济后果问题。

偷抢的行为，不能增加直接效用，而只是起到了转移所有者的结果，甚至，会使社会所能拥有的直接效用更少。这就是我要说的经济后果。如果我只是从道德伦理上谈问题，我还在经济学论坛里混啥？去国学网好了，你说是也不是？哈哈

无知求知 发表于 2015-2-17 00:04
或者先把所有的人类活动进行分类？如果能够找到各种活动的截然区别，有什么没什么的截然区别，这就算得上 ...

哎，就是要做阁下所说的事情啊，区分是为了说明不同的经济效果、效率呀。

罗鹏 发表于 2015-2-17 00:20
这不是简单的伦理问题，还有个经济后果问题。

渔业捕捞是劳动，这是毫无疑问的。但我们不能说休渔期的违法捕捞就不是劳动。也就是这个原因，我建议在定义“劳动”的时候搁置伦理道德的问题。

罗鹏 发表于 2015-2-17 00:27
哎，就是要做阁下所说的事情啊，区分是为了说明不同的经济效果、效率呀。

以学科分类为例。一类是具有效用目的的学科，我们叫“应用学科”；另一类是不具效用目的的学科，我们叫“非应用学科”。效用目的与否，这就是区分两类学科的截然标准。

将人类活动进行分类也可以相仿上述学科分类，也同样可以将效用目的与否作为区别标准。我们可以说，具有效用目的的活动是劳动，不具效用目的的活动乃非劳动。

罗鹏 发表于 2015-2-17 00:07
谢谢阁下认真的批评。
我稍作辩解。
用“财富”一词的话，财富的外延必须扩大，也就是要包括纯劳务这种 ...

其实，从人的角度出发，经济学不外乎是生产财富的一种科学。

效用角度来解释经济学，似嫌意义太广，因为许多效用物并不是财富，不是财富的效用物从经济学角度来看是没有实际意义的。

从这个意义上看，他当然包括劳务，我认为人类需要是多种多样的，许多服务其实就是商品，他同样能够直接满足人类需要。同样也是财富——当然，它是指劳务的载体——劳动力，而且是一国之中最大的财富。