张三杀人，李四无罪

mayongjun021 发表于 2013-9-23 07:47
阁下以为劳动力是天然就有的，而不是产生出来的？
劳动是劳动能力的体现，没有劳动能力哪来劳动？
你能 ...

劳动力是静态的，劳动是动态的，没有劳动力当然没有劳动。但是有劳动力就一定有劳动吗？资本家买到劳动力后就万事大吉了，就只等着按劳动力付工资了？同样的劳动力劳动一天与劳动一月没有区别了吧？此其一
其二你的意思就是说劳动力的价值不是劳动的价值了，那么，下面这句话又作何解释，难道我们可以用一个没有价值的东西来表示一个有价值的东西的价值？为什么不直接使用劳动力的价值而要用劳动的价值来表示？以下是这样，以上的劳动的价值也是劳动力的价值吗？
以下使用的“劳动的价值”这一用语，我不过是把它作为表示“劳动力价值”的通常流行的名词罢了。
其三
根据以上所说的，就可以看出，劳动力的价值，是由生产、发◎第76页◎展、维持和延续劳动力所必需的生活必需品的价值决定的。

6.［价值和劳动］
    所以我们便得出结论：商品具有价值，因为它是社会劳动的结晶。商品的价值的大小或它的相对价值，取决于它所含的社会实体量的大小，也就是说，取决于生产它所必需的相对劳动量。所以各个商品的相对价值，是由耗费于、体现于、凝固于该商品中的相应的劳动数量或劳动量决定的。在同样劳动时间内生产出来的各种商品的各相对应的数量，是相等的。或者说：一个商品的价值对另一个商品的价值的关系，相当于一个商品中凝固的劳动量对另一个商品中凝固的劳动量的关系。

生活必需品的价值相对价值，是由耗费于、体现于、凝固于该生活必需品中的相应的劳动数量或劳动量决定的。

劳动力的价值=生活必需品的价值=生活必需品中的相应的劳动数量或劳动量=12小时劳动
12小时劳动没有价值
所以劳动力的价值=没有价值

其四
干活的是劳动，领工资的是劳动力，你说这是不是同一个人的不同的两个名字
干活时叫劳动，领工资时叫劳动力，你说这是不是同一个人的不同的两个名字

YJDWII 发表于 2013-9-16 16:33
“劳动的价值”这一用语，我不过是把它作为表示“劳动力价值”的通常流行的名词罢了
但劳动没有价值，而 ...

嗯，有道理
劳动产品有人买，有价值
劳动（或曰劳务）有人买，有价值
劳动力（或曰劳动能力）有人买，有价值
名字不同，人还是那一个

还可以这样分类
过去劳动、正在进行的劳动和未来劳动，只要有人买，都有价值

购买产品，就是购买过去劳动
购买服务，就是购买现在劳动
购买劳力，就是购买未来劳动
过去、现在和未来的劳动，都是劳动
所以，楼主的说法更精确些，应当是，第一代老李、第二代大李和第三代小李，都姓李，并且有血脉关系，基因相同，是克隆人

YJDWII 发表于 2013-9-23 08:47
劳动力是静态的，劳动是动态的，没有劳动力当然没有劳动。但是有劳动力就一定有劳动吗？资本家买到劳动力 ...

马克思在思想不成熟时期，的确用过“劳动的价值”之类概念，当他认识到这里面的错误时，就放弃了这一概念，并作了说明。恩格斯在再版此文时也作了说明。楼主该不会不知道吧？

既然先使用了错误的概念，再去找这个错误的碴，就只能说楼主头脑不清了。

mayongjun021 发表于 2013-9-23 12:56
马克思在思想不成熟时期，的确用过“劳动的价值”之类概念，当他认识到这里面的错误时，就放弃了这一概念 ...

恩格斯的说明是说明劳动为什么没有价值吧，能否给我看看，我没找到

资本论中就没有劳动的价值了吗？

我认为关键是劳动不等于劳动力啊

肥龙2000 发表于 2013-9-23 15:37
我认为关键是劳动不等于劳动力啊

劳动当然不等于劳动力
劳动是劳动力的释放，劳动力所作的功，劳动力是静态的，劳动是动态的

YJDWII 发表于 2013-9-23 13:52
恩格斯的说明是说明劳动为什么没有价值吧，能否给我看看，我没找到

资本论中就没有劳动的价值了吗？

如果阁下跟某人那样不理解“实体”概念，那是无法说明的。

至于恩格斯，你看一下他给马克思写的序言就可以了。

mayongjun021 发表于 2013-9-24 00:12
如果阁下跟某人那样不理解“实体”概念，那是无法说明的。

至于恩格斯，你看一下他给马克思写的序言就 ...

从开始现在都没见着你任何实体的东西，何止是某人，不理解人实体的应该是大有人在

至于恩格斯那玩意，我很早前看过，现在找不到，但要点我是不会忘记的，我就是从那里开始的
12小时劳动的价值是12小时劳动，这是毫无意义的同义语反复
12小时劳动的价值对于工人来说是6马克，对于资本家来说是12马克。如果劳动有价值 ，那他就不是有一个价值 ，而是有两个价值，即6=12
是这吧，值得浪费时间看吗？

YJDWII 发表于 2013-9-24 07:37
从开始现在都没见着你任何实体的东西，何止是某人，不理解人实体的应该是大有人在

至于恩格斯那玩意， ...

不是这。
既*，又不虚心。懒得理你了。