[原创]“有效需求”之下“稀缺”何解？

在稀缺情况下,有效需求受稀缺物品的数量所决定,只有愿意支付交换价格最高的那些才能获得

物品的稀缺是针对整个社会的需求者说的,不可能满足所有人的需要

有效需求是从个体是否有能力通过竞争获得稀缺品出发的

稀缺用有效需求来解释是没有意义的

稀缺是永远存在的

人的支付能力是有限的,而欲望是无限的

以下是引用championway在2007-11-17 20:26:00的发言：

看来，分歧渐渐明朗，集中在“稀缺”是否成立之上了。

交换，无非有两种，成交的和没有成交的。就成交的、形成了历史事实（已经有一个交换双方认可的交换比例）的交易来说，我们显然不能说存在着稀缺，因为交易双方所需要的都在交易中实现了。

就没有达成的部分来说，所谓的稀缺，不过交换双方中的某一方或者双方不愿意支付对方索取的支付而已。换句话说，稀缺就是买不起，东西就在对方手里，你买不起，就抱怨稀缺。这种稀缺没有任何学术意义。

你说的只有100元如何活的问题，就是你买不起200元的东西，而不是没有200元的东西在那里。如果因为某一方买不起或者双方都买不起，就抱怨稀缺，这是没有道理的。

你能不能举出除了“买不起”之外的稀缺实例来？

稀缺决定了“买”的必要，也决定了“买不起”，而不是“买不起”形成了稀缺。没有稀缺，连“价”的概念都不会有。稀缺的学术意义你看来很难懂得。

以下是引用championway在2007-11-17 20:43:00的发言：

没有！你举个例子来。

全社会都缺，全社会就都成了需求者，谁是供给者？没有供给者，哪里还有有效供给？没有有效供给哪里还有基于支付能力的有效需求？

而我的帖子标题就是谈有效需求的。因此，你不要把无效需求弄进来。

所以我说你理论上有盲点，都稀缺就没有供给者了？供给者供给的可以是相对稀缺较少的物品而不一定是不稀缺的物品。陷在你自己划的圈子里，永远不会理解相对稀缺的差异形成交换的道理。

[此贴子已经被作者于2007-11-18 13:16:15编辑过]

以下是引用championway在2007-11-17 20:46:00的发言：

好一个“直接从经验归纳”！这样我当然也就不用问“背后”了。

不过，你的答案我也可以用来回答你“价值如何确定”——直接从经验归纳。何须再考虑什么效用和均衡？

你已经从经验归纳出价值了——有用性。但我已经指出了这样表达的问题，你归纳的全称命题有例外，所以有问题。请你也指出我的归纳概念的问题吧。

以下是引用ruoyan在2007-11-18 13:15:00的发言：

你已经从经验归纳出价值了——有用性。但我已经指出了这样表达的问题，你归纳的全称命题有例外，所以有问题。请你也指出我的归纳概念的问题吧。

有例外问题，是你自己认为的。是你在不同的价值概念下的误解。

我说价值是有用性，是定义性的，是对价值的定义。

你说说哪里有“有用”的东西人们说“无价值”的，或者反过来，哪一个被认为有价值的东西会被认为无用，举个实际的例外例子来看。

稀缺应该是从全社会的角度来讲的一个概念，正因为这样才要研究怎样充分利用社会的某一稀缺资源满足更多的需求，从而产生有效需求。

以下是引用spring_08在2007-11-18 15:17:00的发言：
稀缺应该是从全社会的角度来讲的一个概念，正因为这样才要研究怎样充分利用社会的某一稀缺资源满足更多的需求，从而产生有效需求。

说得对，稀缺就应该是从全社会的角度来讲的，而不是什么某人的稀缺。

这里的问题就在于，以“全社会”角度来看问题，就是一种社会主义思维了。萨谬而森的宏观经济学概念就是这样，他对宏观经济学的定义，从生产到分配到消费，都是以社会为对象的，这已经严重偏离的自由交换经济的概念。“全社会”这个概念下，没有交换者的身份划分，自然没有交换了。

我的观点就是，“全社会”成功繁衍于这个星球上，就是什么都不缺的最好例证，因为适者生存，人类会自然去追求可以满足的生存环境条件，而规避稀缺的东西，“适”就是不缺，缺了就不适了。

只要分配公平，就没有稀缺问题，所以我说所谓稀缺，不过是所有权问题而已。

我以为总资源稀缺的概念有一个前提，就是不同种类的资源之间可以随意转换，目前的技术还达不到这一点。比如目前海水资源就不能说是稀缺的，黄土资源对于中国社会也不是稀缺的。

重复，已经删除

[此贴子已经被作者于2007-11-18 17:42:02编辑过]

以下是引用championway在2007-11-18 13:42:00的发言：

有例外问题，是你自己认为的。是你在不同的价值概念下的误解。

我说价值是有用性，是定义性的，是对价值的定义。

你说说哪里有“有用”的东西人们说“无价值”的，或者反过来，哪一个被认为有价值的东西会被认为无用，举个实际的例外例子来看。

说的就是你的定义有问题。

是不是你占有的对某人“有用”（能解渴意义上）的水，那人一定要付代价购买才能满足同样的需要？你从湖里占有了一杯水，按你的定义这杯水有用，有价值，可是别人谁会去购买？那杯水对人家有“价值（你定义的价值——有用）”别人却不愿意付出任何一点来交换，那杯水的价值何在？认为你那杯水没价值不是很正常的思维吗？如果你非要说那也叫价值，就只能认为你的“价值物”有可能不值一个钱。

所以，“有用”一词要分析。功能性的有用未必人们愿意付出交换；而对于某个特定量的需要量的“有用”才一定会让人们付代价购买，否则就不能满足同样的需要。