[原创]“有效需求”之下“稀缺”何解？

以下是引用redsun在2007-11-18 11:13:00的发言：

在稀缺情况下,有效需求受稀缺物品的数量所决定,只有愿意支付交换价格最高的那些才能获得

愿意支付交换价格最高的那些人是不说“稀缺”的。

物品的稀缺是针对整个社会的需求者说的,不可能满足所有人的需要

物品是不稀缺的，但不可能给那些不愿意支付所求代价的人。

有效需求是从个体是否有能力通过竞争获得稀缺品出发的

获得稀缺品？能够获得还说稀缺？若你有能力从湖中取桶水，可以说成“通过劳动获得了稀缺的水”吗？

稀缺用有效需求来解释是没有意义的

对，所以经济学不能把两个概念放在一个体系当中。

稀缺是永远存在的

说难听一点是教条，说好听一点这可以算是一种信仰吧。

人的支付能力是有限的,而欲望是无限的

对头。经济学只考虑有支付能力的需求，不考虑脱离支付能力的欲望。

楼主：

“稀缺”是相对于“欲望”而言的呀，你的所谓“‘有效需求’之下‘稀缺’”本身就是一个“可笑”的问题；

另外，请你找一本入门的经济学教科书弄懂以下几个概念：欲望、需求和有效需求；

你将“欲望”当成了“需求”；又将“需求”当成了“有效需求”。

看了，有点收获，但还有不太明白的地方

以下是引用ontheway在2007-11-18 23:11:00的发言：

楼主：

“稀缺”是相对于“欲望”而言的呀，你的所谓“‘有效需求’之下‘稀缺’”本身就是一个“可笑”的问题；

另外，请你找一本入门的经济学教科书弄懂以下几个概念：欲望、需求和有效需求；

你将“欲望”当成了“需求”；又将“需求”当成了“有效需求”。

你好。稀缺就是相对欲望的，说得没错。

教科书提及“欲望”，不是要研究欲望，而是提醒读者不要把欲望当作需求。我何时将欲望当需求了？

我强调的就是，经济学既然只考虑有效需求，就不应该再将相对于欲望而言的稀缺当作经济学的灵魂了。而今经济学既强调有效需求，又强调稀缺，这才是可笑的嘛。

楼主：

你将“有支付能力的需求”理解为“有效需求”，这本身就是错误的呀！！！

翻开任何一本初级的经济学教科书，都能够知道：“需求是指消费者……愿意并且能够购买的商品数量”，“愿意”指的是“欲望”，而“能够”则指的是“支付能力（即购买力）”。也就是说，需求是指有购买力支撑的欲望。

按照你的说法，是不是还有没有购买力的需求呢？

至于什么是“有效需求”，你还是去看看凯恩斯的原著吧！至于你提到的“有效供给”则是经济学辞典中找不到的名词。

以下是引用ontheway在2007-11-19 11:37:00的发言：

楼主：

你将“有支付能力的需求”理解为“有效需求”，这本身就是错误的呀！！！

翻开任何一本初级的经济学教科书，都能够知道：“需求是指消费者……愿意并且能够购买的商品数量”，“愿意”指的是“欲望”，而“能够”则指的是“支付能力（即购买力）”。也就是说，需求是指有购买力支撑的欲望。

按照你的说法，是不是还有没有购买力的需求呢？

至于什么是“有效需求”，你还是去看看凯恩斯的原著吧！至于你提到的“有效供给”则是经济学辞典中找不到的名词。

说你有某种“生理需求”和“生理欲望”有何差异？欲望和需求如何区分，全在于你的定义，这不是问题所在。你给出的定义不已经是一个“有效需求”的概念了吗？

你给的定义我有看到，窃以为作者语文不好，应该是对“需求量”的一种定义才对。

购买力不就是支付能力吗？

楼主：

按照你的说法，那就没有争论的必要了。任何一个学经济学的人都知道：欲望不同于需求，而你硬要说它们是一样的，那么，讨论将无法进行下去了。

另外，希望楼主还是能够去看看凯恩斯是怎样定义“有效需求”的。

为了能够证明自己的观点，而任意定义经济学概念，这绝对不是一种严谨的治学态度。

以下是引用ontheway在2007-11-20 19:30:00的发言：

楼主：

按照你的说法，那就没有争论的必要了。任何一个学经济学的人都知道：欲望不同于需求，而你硬要说它们是一样的，那么，讨论将无法进行下去了。

另外，希望楼主还是能够去看看凯恩斯是怎样定义“有效需求”的。

为了能够证明自己的观点，而任意定义经济学概念，这绝对不是一种严谨的治学态度。

你可真有意思，从哪里认定我是把欲望和需求混在一起？我看你倒是有点把它们混为一谈了。

我很少提到欲望这个词，是你们要把它拉进来的嘛。

你可以翻翻你读过的经济学教材，“欲望”在被提及之后就从此消失了，以后有“需求量”没有“欲望量”、有“需求定律”而没“欲望定律”，有“需求曲线”而没有“欲望曲线”。为何经济学不用欲望一词却还要提到它？就是为了提醒读者，不要把需求当作欲望，不要混为一谈。经济学只考虑有效的需求，不会去考虑脱离有效供给的欲望。

我不用看凯恩斯怎么定义的，你前面给出的那个，在“需求……”后边加个“量”字就可以用了嘛。你自己执意要把“有购买量支撑”和“有效”对立起来，我有什么办法你？

“购买力”就是盈余，没有购买力就不能成交，就无所谓价格（交换比）了，因此，盈余是交换成立的必要条件。不过你要注意，一个交换中有两个“购买力”而不是一个，同时有两个需求量而不是一个，因此，需求定律的问题是要说出式子当中的需求量是哪一个交换者对哪一种商品的需求量。

楼主：

请注意你的语气！

我太愚笨，从你下面的反问句中，推出你认为“需求”和“欲望”没有差别。

“说你有某种“生理需求”和“生理欲望”有何差异？”（26楼）。

另外，不知你是否认为“需求”和“有效需求”存在差别？

凭我愚笨的记忆，在凯恩斯的《通论》发表之前，经济学中是没有“有效需求”这一概念的，所以，要准确把握这个概念的含义，应该回到凯恩斯；而不是你所说的那样，“我不用看凯恩斯怎么定义的”。

还有，你口口声声所说的“有效供给”这个概念不知在那本经济学辞典中可以找到？

还是不要自己随意地创造概念，随意地解释已有的概念为好！！！否则，讨论无法进行。

以下是引用ontheway在2007-11-20 22:58:00的发言：

我太愚笨，从你下面的反问句中，推出你认为“需求”和“欲望”没有差别。

“说你有某种“生理需求”和“生理欲望”有何差异？”（26楼）。

呵呵，争论嘛，有点火药味在所难免，别介意。

你还是误解了。在非经济学的领域，上述说法是毫无疑问的，但正因为如此，为了大家不要把欲望当作需求，经济学才会在提及欲望之后强调需求是有支付能力支持的需求即有效需求。

另外，不知你是否认为“需求”和“有效需求”存在差别？

如果把不考虑支付能力的和有支付能力的加以区分，当然是有区别的了。“有效”二字强调的就是“购买力”问题嘛。

凭我愚笨的记忆，在凯恩斯的《通论》发表之前，经济学中是没有“有效需求”这一概念的，所以，要准确把握这个概念的含义，应该回到凯恩斯；而不是你所说的那样，“我不用看凯恩斯怎么定义的”。

需求这个概念比凯恩斯早得老鼻子了，为何你一定要从凯恩斯开始？

还有，你口口声声所说的“有效供给”这个概念不知在那本经济学辞典中可以找到？

还是不要自己随意地创造概念，随意地解释已有的概念为好！！！否则，讨论无法进行。

我对现今主流经济学的研究结果是它不成体统，内部逻辑矛盾成堆。所以我说《西方经济学的终结》。你干吗要我回到我所反对的概念上去？

把有购买力支持的需求写成有效需求并没有篡改原意。以你的看法，且不说有效需求不是我的创造，即便是我把有效需求的出处写出来，你也未必就认为它是权威吧？如果你愿意，就用查找替换键把“有效需求”替换为“有购买力支持的需求”好了。

对于术语创新，恩格斯说过：“但这是不可避免的。一门科学提出的每一种新见解都包含这门科学的术语革命。”

[此贴子已经被作者于2007-11-21 9:35:51编辑过]