[转帖]能养政府，为什么不能养猪？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

能养政府，为什么不能养猪？
文章提交者：viviaa 加帖在 经济风云 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net

从2009年1月1日起，广东东莞将在全市范围内全面禁止养猪，现有养猪场在明年底前清理完毕，后年起仍在进行生猪养殖的场所发现一个、清理一个、查处一个。4日，东莞市副市长李小梅在该市清理畜禽养殖业污染工作会议上透露了这一信息。据悉，东莞将养猪列为了城市主污染源。

　　为什么要全面禁止养猪，东莞的官方理由是：东莞仅现有75万头生猪带来的污染排放量，就相当于450万人口的污染排放量，化学需氧量排放量达到1.8万吨/年，若要有效削减，相当于要新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能有效净化处理。所以，从生产发展的角度来看，养猪并不划算，“挣的是环境的钱”。

    看似有理有据，然而背后的逻辑却让人心生畏惧。显然，东莞市政府只是看到了养猪“坏”的一面，而没有看到“好”的一面，或者说“只见猪粪，不见猪肉”。关于这一点，上述报道中当地民众的相关质疑已然掷地有声了：如果这个理由可以成立，那么禁止养鸡业是成立的，禁止餐饮业也同样成立，进而，可能还可以出台政策禁止东莞养人，因为“人”这高级动物对城市与自然造成的污染恐怕是最严重的呢！

　　除此以外，循着这个逻辑我们还可以看到另外一个景象。如你所知，有史以来，权力的运用对于一个社会来说也不是每时每刻都是有益无害的。且不说在极端的年代里权力的异化会造成无穷无尽的灾难，即使在我们今天所处的转型时期，当旧的秩序渐渐打破，新的秩序尚未完全建立，社会漏洞百出，此时也是有些人借助权力寻租获得暴富的大好时机。然而，我们是否可以因为有人不正当地使用权力而否认政治这个行当，让所有从政者瞬间处于失业状态呢？我们是否可以要求该地区从此以后就不再有任何政府或者公共权力存在了呢？

　　只许政府“养权”，不许社会养猪。显而易见，养猪作为一种就业或者生产方式，如果有问题，可以通过不断改进方法和市场潜在的规则来进行调节，即使这个有朝一日会消亡，也是由着其自发的秩序，而不是由着一纸政令摧毁猪栏。假如我们不能因为权力在运行过程中产生的负面影响而否定或禁止政府权力的整体运行，凭什么东莞市可以借口养猪造成的局部污染而取缔整个行业？从纳税人的角度来说，既然政府与猪都有一定的负面性，并非十全十美，若不是重公权力，而轻私权利，怎会能养政府，却不能养猪？

　　东莞政府为了一个似是而非的理由，从整体上禁止当地一个产业的发展，表面上看是政府权力扩张到了猪圈，但是其内在的逻辑却可以轻而易举地扩大到全社会，其扩权所对应的关系实质是突发奇想、不受约束的权力对市场经济以及公民自主经营权利的肆意干涉。

　　或许有人说，当地政府禁止养猪，完全是出于环保考虑，其情可原。然而，即使是出于环保等正当理由，也应该循着环保的思路来解决，比如寻找生态养殖的模式，而不是一刀切收回当地居民养猪的权利，为保护环境而无视他者的权利。况且，相较于更严重的工业污染而言，养猪业所带来的污染实际上更多是“绿色污染”，是完全可能通过种种环保政策的调节和生态养殖等手段进行有效治理的。

　　另一方面，从社会公正的角度来说，所谓“富读书，穷养猪”，熟悉中国社会的人都知道，从事养猪业的人多来自底层社会，政府有什么理由在实行“环保从穷人抓起”的同时，却连自我治理的机会都不给他们，而是直接宣判、以“为民除害”的清高将一个行业驱逐出境，使这些养猪者进入整体性的失业状态？

看似有理有据，然而背后的逻辑却让人心生畏惧。显然，东莞市政府只是看到了养猪“坏”的一面，而没有看到“好”的一面，或者说“只见猪粪，不见猪肉”。关于这一点，上述报道中当地民众的相关质疑已然掷地有声了：如果这个理由可以成立，那么禁止养鸡业是成立的，禁止餐饮业也同样成立，进而，可能还可以出台政策禁止东莞养人，因为“人”这高级动物对城市与自然造成的污染恐怕是最严重的呢！

　　除此以外，循着这个逻辑我们还可以看到另外一个景象。如你所知，有史以来，权力的运用对于一个社会来说也不是每时每刻都是有益无害的。且不说在极端的年代里权力的异化会造成无穷无尽的灾难，即使在我们今天所处的转型时期，当旧的秩序渐渐打破，新的秩序尚未完全建立，社会漏洞百出，此时也是有些人借助权力寻租获得暴富的大好时机。然而，我们是否可以因为有人不正当地使用权力而否认政治这个行当，让所有从政者瞬间处于失业状态呢？我们是否可以要求该地区从此以后就不再有任何政府或者公共权力存在了呢？

　　只许政府“养权”，不许社会养猪

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：极端的年代 内在的逻辑 污水处理厂 生态养殖 政府权力 政府 养猪

权力是一种商品,供大的利益集团消费的。

有时过于强调凯恩斯主义也不好。适当的时候是不是可以“无为而治”呢？

东莞的污染到什么程度,只有自己去了才能理解,所谓养猪释主要来源纯属放P

环保，从实际上来说是好的，但是在中国国情下的环保，是与政治挂钩了的，君不见，现在政绩考核里面多了环保，节能之类的吗？凡是与政治挂钩的，大家都知道，是没有任何意义的了，过几年，将人权写进政绩考核里面，又将是什么样的呢？期待中！

腐朽，真为此悲哀

这是产业调整，因为副业生产（养猪业）没有形成深加工，相对其所产生的地方效益（地方财政收入）非常小，而相对于工业生产（车间生产）的效益是非常大的，这叫工厂占据了猪圈，是我国许多城市必然走的一条城市化之路。只是政府为了急需完全城市工业化部署而仓促定下一些不可思议的理论来支持自己的观点。（猪污染）

我们应该怎么样理解呢？现实就是我们会小利益妥协于大利益，压力团体的作用就在这里。只是希望污染问题能真正解决，而不是一个借口。否则政府的猪污染问题不是把其转移到别处了吗？这是极不负责的表现。

从2000年开始关注其珠三角工业经济圈向其周围辐射，有人提出了泛珠三角，于是东莞，佛山，中山，阳江等一些地区成为了工业下一链条的地带。

[此贴子已经被作者于2007-12-21 12:40:07编辑过]

不劳而获的城市

[此贴子已经被作者于2007-12-21 13:05:23编辑过]

要权衡好利弊，我们不是政府，考虑的要比较片面。产业和综合的利弊必须要综合考虑才是！

各位的意见很见解。能阅读到你们的意见，很荣幸。“能养政府，为什么不能养猪？”这样的话，可能有些过了。政府毕竟是人民的政府，是人类精神文明和物质文明的结晶。尽管，猪也是人类的好朋友，具有长远的历史，跟人类有深厚的感情。同时，有很多父老乡亲靠养猪来生活，养猪给环境是带来的污染是客观存在的，但，细想社会环境的主要污染源，养猪的污染是相对比较小，而且猪肉是人类主要是人类食品，换句话，如果大家都觉得养猪污染过大，禁止养猪，那吃什么呢？同样的道理，哪天会不会有人站出来说，种水稻浪费水，而禁止呢？俗话说：“风水轮流转，皇帝轮流当”，东莞今天繁荣，不代表明天繁荣。每个城市都是国家的一部分，分贵贱，摆架子，难免不会影响国家和谐发展。

言辞有不当的地方，敬请谅解。

一刀切就能解决问题?

各种工厂的污染就小吗？