请问一道【不确定经济学】的题

borracho 发表于 2013-11-29 22:08
如果不确定店员的努力，又要随收益的不同给予不同的工资呢？就是c情况？

请看范里安《微观经济学：现代方法》（第8版）第37章。

whe58 发表于 2013-11-30 07:45
请看范里安《微观经济学：现代方法》（第8版）第37章。

请问为什么不选择付0~1/3的工资？不是最大的成本才1/3吗？

从楼主的题目，我可以分析，这是不完全信息：对于店员他们可以完全知道自己的努力程度而店主不能。你的题目里，店员应该有两种选择H和L的努力程度：他的工资是他的唯一收入。
在老板给定的工资条件下，对于店员来说他会对比两种情况下的自己受益进行对比然后选择努力程度。
（1）        因为可以区分两种努力所以先假设老板给对两种努力的工资依次为a和b
店主的利润是：x*（2/3*3+1/3*0-a）+(1-x)(1/3*3+2/3*0-b)
X是店员选择那种努力的概率的取值为{0,1/2,1}因为对店员而言只能选一种努力。
如果店员选择努力程度为H他的收益为a-1/3
如果店员选择努力程度为L他的收益为b
如果店员没有选择工作 他的收益是0，店主的收益也是0
如果a-1/3>b>=0;毋庸置疑店员会选择H的努力程度。这样的情况下店主的利润为 2-a
如果0=<a-1/3<b人努力程度为L。店主利润为1-b
如果a-1/3=b>0 工人对每种努力程度都一样。店主利润为1-a/2+1/2-b/2=3/2-(a+b)/2=4/3-b=5/3-a
Max(a-1/3,b)=0的情况工人不会工作店主利润为0
从店主的角度来讲他会对比三种情况下的利润来衡量
如果选择第一种工资配置2-a>max(1-b,0)=>a<1+b且0<b<1所以
1/3+b<a<min(1+b,2); 0<=b那么店员会选择H的努力程度
如果店主选择第二种情况要满足max(0,2-a)<1-b=>a>b+1且还要满足店员的条件0<a-1/3<b=>a<b+1/3
这情况是不能发生的因为上面条件不能同时满足。
如果店主选择第三种工资制度  a=b+1/3那时候利润为5/3-a<2-a估店主不会选这种配置二选第一种。
总而言之，店主会选择
2）如果店主没办法划分努力程度，他只能给同样的工资额为c
店员努力程度为H会得到的收益为c-1/3;努力程度为L得到的收益为c。显而易见他会选择努力程度为L.
店主的收益为1-c。他的要求肯定是1-c>0否则他就会停业。所以0<c<1；
3）如果电源薪酬跟业绩挂钩那么他的w=w(TR) w是单调递增函数
店员净收益在两种情况依次为w(TR(E))-1/3和w(TR(E))最后没有工作收益为0
如果店员有H努力程度 TR(H)=2;L努力程度TR(L)=1
W(2)-1/3>w(1)>=0那么他们会选择努力工作程度为H.店主的利润为2-w(2)
0<=W(2)-1/3<w(1) 那么努力程度为L店主利润为1-w(1)
W(2)-1/3=w(1)>0 那么店主利润为 4/3-w(1)=5/3-w(2)
能让店主选第一种工资方案的条件是2-w(2)>max(1-w(1),0)=>w(2)<w(1)+1且同时w(2)<2
结合上面的条件，w(1)+1/3<w(2<min(w(1)+1,2) w(1)>=0
能让店主选第二种工资方案的条件是 1-w(1)>max(2-w(2),0) .它跟前面的条件会不相容所以这方案不可行。
第三套方案5/3-w(2)<2-w(2)是不可选的。
总而言之店主应该选择工资函数跟收益挂钩满足 w(1)+1/3<w(2)<min(w(1)+1,2)且 w(1)>=0；店员努力程度为H.
4)上面1,的经济含义应该是不存在不完全信息的时候，店主和店员对店员努力程度的掌握信息一样时，市场能达到最有效率。
2的经济含义是存在信息不完全时候，会有道德风险，店员会选择更为懒惰的工作态度，没有达到帕累托最优。
3的经济含义应该是在信息不完全的市场会存在道德风险，店主应该选择合适的刺激方式来激励店员的努力程度。

1519238349 发表于 2013-12-4 00:47
从楼主的题目，我可以分析，这是不完全信息：对于店员他们可以完全知道自己的努力程度而店主不能。你的题目 ...

啊我真是喜出望外！！谢谢你！！等我仔细研究一下，有想法再和你讨论！先表示感谢！谢谢！！

假定工资为w
1)若店员选择L努力程度，那么店员的效用为：w；店主的收益为：3*1/3-w=1-w。此时0<w<1
   若店员选择H努力程度，那么店员的效用为：w-1/3；店主的收益为：3*2/3-w=2-w。此时1/3<w<2；
   因此，店员会在期望自己收益更大的情况下，选择H努力程度

2)因为不能确定店员的努力程度，因此店主在最大化自己收益的情况下，会保守地支付介于两者之间的价格：1/3<w<1，而此时由于信息不对称，店员也只会选择L努力程度

3）由于根据收益不同支付给店员不同的工资，因此店员会为了获得更多的工资而付出更大的努力，他会选择H努力程度而不是L，因此此时店主应支付给店员的工资应该在：1<w<2。这里反映出激励机制的作用

不知道对不对，希望楼主和楼下的各位批评指教。

当店员选择H努力程度时，店主的期望收益为3*2/3+0*1/3=2；当店员选择L努力程度时，店主的期望收益为3*1/3+0*2/3=1
设店员工资为s，则
当选H时，店主的净收益为2-s，店员的净收益为s-1/3；由两者均大于等于零，可得 s介于1/3与2之间
当选L时，店主的净收益为1-s，店员的净收益为s；由两者均大于等于零，可得 s介于0与1之间

(a)由于店主可以完全确定店员的努力程度，对店主而言，肯定希望店员有H的努力程度，因此店主会使H与L两种努力下的工资可以完全区分开来。
设店员不工作时的保留效用水平为u， 因此店主为了最大化利益，可以采用“要么接受，要么拒绝”的激励合同：若店员选择H，s=1/3+u；若店员不选择H，s=0。 此时店员为了有所收益，必然会选择H。
因为该题u=0（不知道理解对不对），因此s=1/3。

(b)由于店主只能支付固定工资，即s为一定值。这种情况下，对店员来说，选择H的净收益为s-1/3必然小于选择L的净收益s，因此店员会选择L。
此时，店主的净收益为1-s，s大于等于u即可，且s介于0与1之间。

1.由于努力程度确定，当店员选择H时工资为a，则店主利润＝2-a，店员利润=a-1/3。当选择H时工资为b，则店主利润＝1-b，店员利润=b。由于店员店主只能在不相矛盾情况下，同时选择H或是L，所以：
当两者都选择H时，需要满足条件：2-a>1-b和a-1/3>b，因此，1/3<a-b<1。
当两者都选择L时，需要满足条件：2-a<1-b和a-1/3<b,此时，a-b<1/3且a-b>1。不成立。
所以店员选择H，店主选择支付a.
2.设工资为w，因为w>w-1/3，所以店员会选择L。此时满足条件：w>0且1-w>0。设店员不工作时效用为u，则当w<u时，店员不工作。而当w>u时，店员选择L。因此，u<w<1.
此时，对于店主来说，希望工资＝min{u<w<1},对于店员来说希望工资＝max{u<w<1}。最终w大小取决于店主和店员的议价能力。
3。设w=ke (k>0)，当按收益不同设定工资时，店员更愿意付出更多努力H，以获得更多回报。此时满足：2-keH>1-keL和keH-1/3>keL，因此有：1/3<k(eH-eL)<1，即当努力程度与工资的比例系数k满足：1/3（eH-eL）<k<1/(eH-eL)时，选择H。

假设：店主一直希望店员的努力程度为H，也就是说店员努力的时候店主能获得更多的利润。
a、当店主可以确定店员的努力程度，若店员选择努力程度为H，则店主的期望收益为3*2/3=2，设w为工资，此时店员获得的利润为w-1/3〉0，店主的利润为2-w〉0，1/3〈w〈2；若店员选择努力程度L，则店主的期望收益为3*1/3=1，此时工资为w'（w'〈w），店员获得的利润为w'，店主的利润为1-w'〉0，0〈w'〈1，
当店员选择H时，他认为w-1/3〉w'，根据假设我们有2-w〉1-w'，即1/3〈w-w'〈1
当店员选择L时，他认为w-1/3〈w'，即w-w'〈1/3，与假设矛盾，所以店员选择H，工资为w。
b、若店员的努力程度无法确认，且店员选择三种努力方式的概率均为1/3，则店主的期望收益为1，固定工资
w〈1。店员选择H，其收益为w-1/3，选择L，收益为w，选择0，则收益为0，若w-1/3〉0，则店员会选择努力程度为L，固定工资为1/3〈w〈1.
c、若依据收益的不同来确定店员的工资，这应该是店员向店主发送了信号，若店主收益高，则说明店员选择努力程度为H，若店主收益低，则说明店员努力程度为L，若收益为0，则店员没有努力，这应该就与a的情况类似了吧，店员会选择努力程度为H。（不知道这样想对不对。。。求高人指点）