[讨论]读《企业的性质》时的体会和疑惑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一 科斯的核心观点

为什么存在企业？企业与市场的边界如何确定？企业的规模如何决定？科斯对以往经济学家，特别是奈特的观点进行了批判。他在在本文中提出了新的观点。他发现传统观点没有注意到市场机制是有成本的，也就是说忽略了交易费用。他从资源配置的角度出发，认为存在着两种配置资源的方式即市场配置资源和企业配置资源。他之所以认为这两种方式不同是因为他认为市场是靠价格机制达成交易，存在交易费用，企业是靠行政命令配置资源，存在着组织费用。企业之所以存在，是因为它的存在可以降低配置资源的成本。企业的规模或企业的边界的决定标准是：“企业将倾向于扩张直到企业内部组织一笔额外交易的成本，等于通过在公开市场上完成同一笔交易的成本或在另一个企业中组织同样交易的成本为止”。（P108）

二 对该论文的进一步解释

如何设定假设？有两个通常的标准即可处理的，和现实的。科斯觉得传统的企业理论虽可处理，但太不现实了。他觉得可以改进。

科斯觉得配置资源的方式并不是只有价格机制，还有企业内部的命令。生产可以是在没有组织的情况下依靠价格机制进行，但为什么组织存在呢？科斯显然把企业看作一种配置资源的方式，正如他所说，“我认为，可以假定企业的显著特征就是作为价格机制的替代物”。（P105）把企业看作一种与价格机制可互相替代的资源配置方式令人耳目一新。传统理论把企业视为一个黑箱，这个可处理太极不现实的假设可能限制了人们想到这一点。

 为什么存在企业？科斯认为,“建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的”。（P106）这些成本在他看来除了明显的发现价格的成本，还有谈判和签约的费用等，另外企业有利于达成长期的契约（？P106）。他认为利用价格机制配置资源时要签订一系列的契约，而在企业内组织生产契约的数量要大大减少，“一系列的契约被一个契约替代了”。（P106）为了强调在企业内部配置资源依靠的是行政力量，他指出，“通过契约，生产要素为获得一定的报酬（它可以是固定的也可是是浮动的）同意在一定限度内服从企业家的指挥。契约的本质仅在于它限定了企业家的权力范围。只有在限定的范围内，他才能指挥其它生产要素”。（P106）他接着对纳特的关于企业为什么存在的观点进行了批判。
     既然组织能够消除一定的成本，为什么所有的资源不是仅由企业来进行配置呢？科斯提出了三个原因：一，企业扩大时，企业内部追加交易的成本可能会上升；二，组织交易增加时，企业在配置资源时获取不能成功的将它配置到价值最大的地方；三，企业的扩张大可能造成生产要素价格的上升。（P108）同时，他还注意到，交易事实上并非像前面假设的那样是同质的。（P109）。他认为，当其他条件影响企业规模的要素包括组织成本，企业家犯错误的情况，生产要素的供给价格等。但是，这可以解释为什么现实中不是仅存在一个企业吗？
      接着，科斯对一些经济学家，特别是奈特的观点进行了批驳。他首先批驳了把企业的存在归结于劳动分工的观点。但是，分工可以依靠价格机制实现，也可以依靠企业实现。因此，这不能解释为什么二者之间的替代。然后他又批驳奈特的观点。奈特首先肯定不确定性的存在，它使得首要的问题是决定做什么和怎样做而非实际执行，生产因而存在着风险；由于对待风险的态度上的差异，有些人愿意更多的承担风险，向其他人支付有保证的工资并以此控制他人的行动。科斯对他的理论进行了批驳。不过，我没有完全看明白。

传统企业理论在分析时总是假定单个企业只生产一种产品，然后用边际方法分析企业的规模。科斯指出这一假设与现实相悖。他尝试回答这一问题：如何确定一个企业生产多少种产品以及每种产品生产多少?

三 深入思考的问题

1 科斯在论文中为什么没有提到规模收益这个概念？规模收益这个概念的提出似乎是在新古典经济学中阐释的，把企业看作一个稳定的生产函数，相当于是个黑箱。这就没有考虑组织成本，也没有考虑市场交易费用。如果不考虑这些因素，那么规模收益如果存在的话，它既可以存在靠价格机制配置资源的生产中，也可以存在于靠企业配置资源的生产中。因此，在这个情况下规模收益无助于解释价格机制与企业之间的替代。如果考虑组织成本和交易费用呢？答案是，考虑了组织费用和交易费用后就没有必要再考虑规模收益了，否则就出现了重复。为什么呢?因为，考虑规模收益的原因时就不免要考虑组织成本和交易费用等因素。

2 科斯提到，“企业或许就是在期限很短的契约不令人满意的情形下出现的”？（P106）如何理解这句话呢？人们有时期望通过签订长期契约而非一组短期契约来节约交易费用或者减少风险。不过，契约往往是不完全的。

3 科斯认为存在着企业的边界，而张五常则认为企业的边界不存在。为什么张五常认为企业的边界不存在呢？

 参考文献：

Ronald H.Coase,“The Nature of the Firm”,Economica,n,s.,4(November 1937),中文译文收于盛洪主编，2003，《现代制度经济学》，北京大学出版社p103~117

                                                                                  杨昆2007-12-30于三环学生公寓

[此贴子已经被作者于2008-6-4 11:33:19编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏5 回帖

关键词：企业的性质 Economica November Economic 北京大学出版社 讨论 体会 企业的性质

你思考的三个问题的一点回答，仅供参考：

1）参考威廉姆森的《资本主义经济制度》，里面讨论了规模经济；

2）契约不完全是一部分，更重要的是有专用性投资，从而加强了不完全性，并且使得短期契约无法复制长期契约的结果；

3）张五常的观点是错的。

3）张五常的观点是错的。

楼上偏激了吧，社会科学本无对错，看问题的角度而已！

以下是引用hayekting在2008-1-2 14:06:00的发言：

3）张五常的观点是错的。

楼上偏激了吧，社会科学本无对错，看问题的角度而已！

从逻辑上讲，只要没有推理错误，原创观点是没有“对”、“错”之分。但如果是一个人对另一个人的评价，当然有理解是否到位以及准确的问题，就有对错之分。科斯晚年一再强调，张五常没有理解他关于企业本质的观点。

在我读来，张五常好象从来没有准备“理解”科斯关于企业本质的观点，他只是顺着科斯的逻辑推理，如果他的逻辑没有错，何言他错？科斯的企业到底是什么？

为什么非要问一个“本质”，桌子的本质什么？鼠标的本质是什么？企业的本质又是什么？本身问企业的本质是什么等等问题就是一个伪问题。我这么说不是想贬低科斯的贡献，而只想说科斯37年文章的贡献其实是从多角度开启了我们对企业的理解，这些角度是见仁见智的，你可以从权威（正式非正式的），契约（完全不完全的）或交易成本等不同的角度去看，至于哪一种理解或解释更合理，恐怕只能取决于对问题的解释力了。

至于聂版主强调的“科斯晚年一再强调，张五常没有理解他关于企业本质的观点。”，从理解是否到位的角度“辩解”张五常是错的，这种辩解是偷换概念，聂版主的引用说明只能说明“张五常理解科斯错了”，但是不能说明“张五常对企业的理解是错的”；张五常对企业的理解的对错只能靠读者自己去判断了。

附一句“谁正确的理解了科斯？”——

呵呵，同意hayekting的观点。《企业的性质》的重点性不在于它说出了企业是什么，而在于它提出了企业是什么的问题。对于这个问题，不同的人有不同的理解。科斯只是其中之一；张五常也是其中之一。社会科学的进步就是在这个“之一”的交锋中不断进步的。

1、关于规模效益的问题，杨小凯（与黄有光）将交易费用理论与新古典经济学的生产理论结合起来，提出过交易效率问题，他们认为在市场均衡中，如果交易效率很低，则分工产生的专业化的好处完全被交易费用抵消，所以人们会选择自给自足，如果交易效率很高，则分工的好处大于交易费用，因此人们会选择分工。

2、关于企业的契约（或合同）问题，威廉姆森《合同关系的治理》很有帮助。

3、关于企业边界的问题，它与企业规模并非同一概念，企业战略联盟、产业集群等概念正在是企业边界越来越模糊，这可以通过学习关于产业模块化的问题更加清晰。

按科斯1991年的演讲，他当初之所以写nature，和列宁称“整个苏维埃是一家大公司”有关。别的经济学家认为那是不可能的事情，可科斯看到，即是在西方市场经济的世界里，“企业”也可以大得惊人。部分是为了解决这个疑惑，他才写的nature。

如果问题真是以这种方式提出的，则任何“企业没有边界”的观点在科斯那里都不可能“对”（理解是否到位以及准确的“对”）。因为科斯这种提问本身就已经把企业和市场两分了。就像一个人问“既然天堂那么好，那为什么还要有人间呢？天堂和人间到底有什么差别呢？”——这问题本身就预设了“天堂”和“人间”是有边界的——从而任何有关“天堂无边界”的观点注定是错。

科斯的想法有很非常强的同义反复倾向。