发帖
雷达卡
最近在国外一个开放性收费的数学类SCI期刊发表了一篇论文。有很多朋友觉得开放性收费的SCI期刊很水，因此觉得在上面发表论文影响个人的学术credit。确实我自己也这么觉得，但是有时候我觉得这种模式也有好处。
2003年的时候对“为什么会有量子力学这种现象非常感兴趣”。但是现代物理学“下至量子力学，上至量子场论”都没有对这个问题给出“哪怕一丁点的解答”。因此从2003年的时候就开始研究这个问题了。数学有近300个分支，为了研究出现量子现象的可能原因，我不得不一个分支、一个分支的查阅相应的数学理论。2005年的时候我意识到，为了很自然的出现量子现象，我们必须放弃现有的几何学（欧式几何或者黎曼几何），而去使用非常不成熟的“分形几何”。
更遗憾的是，对于分数维图形或者曲线的微积分理论并没有建立起来。
20世纪初的时候，英国的著名数学家贝塞克维奇（Abram S. Besicovich）就尝试用“豪斯道夫测度”来定义分数维空间中函数的积分理论。可惜的是，贝塞克维奇学派用了70年的时间，最终还是没有能够建立起分数维空间的微积分理论。现代数学沿用的仍旧是牛顿-莱布尼兹所发展的整数维空间的微积分理论。
从2003年到2011年，我用了8年的时间终于发展了一套适合于任意维度空间的微积分理论，牛顿-莱布尼兹微积分是这种理论在整数维空间的特殊情况。利用这套新微积分理论可以非常自然的导出“普朗克能量子公式”，并建立起分数维量子场论。有意思的是，重整化理论的创始人威尔逊1972年就提出“3.99维的量子场论”可能避免无穷大发散的难题！那时候，还没有分数维微积分工具，他只能使用非严格的“解析严拓维数方法”。
2011年终于写成论文《量子场论和非定域几何》，开始了投稿之路。
第一次投稿投的physical review D，比较顺利，编辑直接送审，一个审稿人，意见是“作者建立新的数学框架似乎可以来解释量子现象，但是不能给出可以观测到的新预言，因此建议退稿”。
第二次投Nuclear Physics B，直接被编辑拒稿。编辑认为“这篇文章的数学推导似乎是正确的，不过现实中似乎并没有观测到我们的时空是分数维的，等观测到之后再考虑该论文。”
接下来投了20多个SCI物理及数学物理类期刊，都是编辑直接退稿，没有任何技术上的评价，而只是说“不适合”。
不仅如此，连arXiv也不愿意公布该文，建议发表之后再投过来。
最后我不再奢求在SCI物理期刊上发表该文，只希望在物理类期刊上发表我的论文，因此就找了一家新成立的非SCI非EI的不收费的期刊Journal of Theoretical and Applied Physics，它只被Google Scholar, DOAJ, OCLC, Summon by Serial Solutions收录。这样的期刊，我想小木虫中没有人愿意在上面发表论文，国外也几乎没有学者愿意在上面发表论文。
我当时很庆幸，终于找到一家这样一个新期刊，应该可以公布我的论文了。在我推荐了量子场论的专家之后，编辑很快送审了。
但让我失望的是，审稿人说“论文很有意义，但宇宙总能量不应该是守恒的，作者假设‘宇宙总能量守恒’是不正确的，建议拒稿”。这位审稿人可能一辈子也不会把论文投稿到这个刊物，居然也没有给我发表自己理论的机会。而这个审稿意见也让我见识了所谓的“国外专家”。
这样从2011年到2013年，用了近三年的时间投了近30个物理及数学物理期刊，终究没有发表我的论文。
庆幸的是，后来由于得到教育部的一个项目经费，使得我可以有经费支持，发表我的理论。这样我2013年时将论文投稿到一个收取1000美元版面费的开源SCI数学期刊，终于获得了发表。我想应该可以被允许放进arXiv了。
这个数学理论及依靠它建立的量子场论最终是否正确，将由一个2012年时设想的实验来验证。
我想开源收费的SCI期刊的确也有一个好处，那就是一些不被主流支持的理论，将有得到发表的机会。
其实是不是主流是相对而言的，以前和现在PRL、Nuclear Physics B上经常发表的那些超对称理论被最近的实验进一步宣布了“终结”。“超对称研究”这一主流很有可能被实验排除掉，我想这是不是对那些所谓的PRL、Nuclear Physics B审稿人一个最大的讽刺呢？
科学笑笑说
来源：http://emuch.net/html/201312/6799395.html
京公网安备 11010802022788号
