按劳分配就是按使用价值分配，社会不会按价值分配

曹国奇 发表于 2014-2-4 22:33
玩，肯定不是谋生，我干嘛要将他算作劳动？

当然了，也有人玩，偏偏玩出一个他人有用的结果，于是此人 ...

还好，你没有掉进问题的陷阱。

“玩”是没有实惠目的的，是纯粹的好奇和乐趣。这是绝大多数人都知道的。但是，这绝大多数人并不知道，哲学，以及所有非应用学科研究，它们也是没有实惠目的的，也是纯粹的好奇和乐趣。

欧洲人现在已经越玩越大了，已经玩到强子对撞机了。这项耗资巨大的项目，它只为验证一些猜测和假说，或者想看看在极端条件下会发生些什么意想不到的事情。由于中西文化存在一些差异，所以太过讲究实惠的中国人是很难理解这一点的。

无知求知 发表于 2014-2-4 23:04
还好，你没有掉进问题的陷阱。

“玩”是没有实惠目的的，是纯粹的好奇和乐趣。这是绝大多数人都知道的 ...

谢谢你的安慰

在这里我顺便提出这么个定律，与“勤有功而戏无益”相反的定律，与中西科技水平差异事实相吻合的定律，暂且称之为“无知定律”：越是追求实惠就越是得不到实惠；越不讲究实惠就越是得到实惠。

根据“无知定律”，如果中国人不改变对待“玩”的态度，继续给后代灌输“勤有功而戏无益”的训示，那么中西科技水平还会更加悬殊。

我曾经些过一帖《工作≠劳动》，谈的就是这个问题。但那是没有谁能够看懂的。

曹国奇 发表于 2014-2-4 22:33
玩，肯定不是谋生，我干嘛要将他算作劳动？

当然了，也有人玩，偏偏玩出一个他人有用的结果，于是此人 ...

　　很高兴谈这个问题。
　　
　　其实，我的标题就是谈分配的。人们日常所说的“按劳分配”，也是对社会分配的一种正确、公平、合理的表达。

　　只是人们受马克思对劳动的歪曲，对劳动的理解走向片面了。


　　现实中，人们关注的是劳动的使用价值。也就是用劳动的效果来评价劳动。这正是马克思学说的短板。


　　劳动既是生产的一部分，同时也是一种主要的、直接的社会分配形式。

　　对劳动使用价值的认定，有可能与劳动的耗费没有直接的比例关系。而且社会上也没有专门针对劳动使用价值的认定机构。使社会上很多有使用价值的劳动并不能找到发挥的地方。


　　对劳动使用价值的（借用马克思的价值概念）研究才是正确认识劳动作用(生产和分配)的一个方向。

caoheng 发表于 2014-2-5 00:05
　　很高兴谈这个问题。
　　
　　其实，我的标题就是谈分配的。人们日常所说的“按劳分配”，也是对社 ...

马克思的“按劳分配”是指“活劳动”，是按照活劳动量分配，机器厂房土地是不参与分配。不应称为“按劳分配”，应成为“活劳分配”。按照这种规范，会把一大批求偿者剔除出去。因为他们没有劳动，而他们自以为参与了劳动，这就是马经和西经最重大分歧。
现实是不让资本参与分配，就会造成资本高度稀缺，极大地降低劳动生产率。所以活劳动分配是一种阻碍生产力发展的理论。

无知求知 发表于 2014-2-4 23:19
在这里我顺便提出这么个定律，与“勤有功而戏无益”相反的定律，与中西科技水平差异事实相吻合的定律，暂且 ...

　　人，主要根据效用和影响来作出价值判断。

　　吃、喝、以至玩，对人都是有效用的。都是有价值的内容。单纯将价值限定在劳动，在生产中耗费了体力才能算作价值是很片面的思维。这方面是与中国人主要受马克思的影响分不开的。

caoheng 发表于 2014-2-5 00:28
　　人，主要根据效用和影响来作出价值判断。

　　吃、喝、以至玩，对人都是有效用的。都是有价值的内 ...

有意义的人类活动都可以统称为“工作”。工作又可以分为两大类。一类具有实惠目的，另一类不具实惠目的（纯粹是好奇心驱使）。劳动属于第一类；哲学，玩，非应用学科研究，这些都属于第二类。

在西方国家，哲学，玩，非应用学科研究，这些不具实惠目的的活动不是靠卖专利卖书存活的，而是靠赞助存活的。哪些有兴趣又有钱的人，他们并不考虑这些东西能否带来经济效益，只考虑是否有意义，是否有趣。西方人的好奇心是我们中华文化难以理解的。马克思不是靠买书存活的，也是靠赞助存活的。

“按劳分配”在表面上看是合理的，也得到了绝大多数人的认同。但实际上是经不起推敲也行不通的。因此，“按劳分配”仅仅作为口号，也或者是作为文学素材，艺术素材，那还是有存在意义的。