名牌大学是否更有利于就业？—关于大学与就业探讨

其实归根到底，智力、能力存在个体差异。由于高考是一个筛选分类机制而已，当然这个分类不能完全正确，但是总体上还是可以接受的。

只能说仁者见仁，智者见智吧。

zyk715 发表于 2014-2-2 23:07
卤煮，你的论点如果从概率角度来说是对的，如果从个体的角度来说是肯定不对的。卤煮，你想让我站在哪个角度 ...

计量经济学本质是什么？——边际。理解了这一点，就知道怎么评价了。

大家热议的 个体、总体，之类的问题，我认为没有意义。
因为楼主问的是 名牌大学是否影响就业。没问其他，其他的都是控制变量。
怎么做？
1.找控制变量，处理大家讨论的“个体”特征。比如背景。
2.内生性问题。名牌大学的学生可能更优秀，所以找工作更容易。要处理这个问题。

区域经济爱好者 发表于 2014-2-3 09:42
大家热议的 个体、总体，之类的问题，我认为没有意义。
因为楼主问的是 名牌大学是否影响就业。没问其他， ...

对，您说的第二个问题，里面存在选择性偏误的可能。用谢宇的话说就是：读过大学跟没读过大学的人之间有什么差别，他们之间的差别在我们选择样本的时候会不会使本身出现问题。  同样道理，读好大学和差一点的大学，这种选择性怎么解决？使用IV或者PSM的话，都可以去尝试。我觉得在行文的时候可以考虑去解决

Alfred_G 发表于 2014-2-3 09:46
对，您说的第二个问题，里面存在选择性偏误的可能。用谢宇的话说就是：读过大学跟没读过大学的人之间有什 ...

名牌大学可以使用 985 211， 重点学科、重点实验室数目。
但是，
上面的选择性偏误，怎么解决，我还没想好。

如果你有微观数据，我倒是建议，我们改变思路。不走上面谢宇的思路：处理样本选择问题。
使用个体数据，加入反映个人能力的指标。这样的好处是，不管你是什么大学的，能力是其中一个影响指标。

区域经济爱好者 发表于 2014-2-3 09:54
名牌大学可以使用 985 211， 重点学科、重点实验室数目。
但是，
上面的选择性偏误，怎么解决，我还没想 ...

选择性偏误倒还真的是不难解决，我之前一段时间在研究这个，总体上问题不大。数据的话我这里也有，之前也有过尝试。
下面的问题，您谈到加入反映个体能力的指标，我是这样考虑的：
个体的社会经济属性包括了很多相关的指标，收入，教育，职业，父辈职业，教育等。在社会学里面，这个是比较经典的社会流动问题。  但如果要找出一个切切实实反映能力的话，可以考虑加权，计算指数。

名校能说明一个问题：就是这里的人普遍能做好一件事--考试！而如果没有很多优秀品质是很难优秀地完成一件如此艰难的事！