对《方绍伟：马克思的八个逻辑矛盾—<资本论>批判性导读》的详细注解

弱弱地问楼主几个问题，请尝试着用你的逻辑来回答一下：
1、具体使用价值不同的商品，如何衡量它们抽象使用价值的大小？
2、如果抽象使用价值的大小由稀缺程度决定，那么稀缺程度又由什么衡量？
3、如果稀缺程度由供求关系即供求比率来衡量，那么供求比率相等的任意两种商品是否就具有相等的抽象使用价值？是否就具有相等的价值？是否就会有1:1的交换比例，或具有相等的价格？

神圣同盟 发表于 2014-2-18 15:19
前言：这是我个人对资本论第一卷第一章第一节（节选）的注解，这个注解主要是在参考《方绍伟：马克思 ...

马克思主义啊，教授看到了估计会气的吐血-_-||

罗鹏 发表于 2014-2-18 17:22
能交换的自然物品，存在不存在？存在的话，属于不属于商品？甭跟我扯那么远。

自然物品属于谁？他是如何获得的？

（接下文）   

       可见，只是社会必要劳动量，或生产（物品）（具体）使用价值的社会必要劳动时间，决定该（物品）（具体）使用价值的“价值”量（劳动结晶的数量）。在这里，单个商品是当作该种商品的平均样品。因此，含有等量劳动或能在同样劳动时间内生产出来的商品，具有同样的“价值”量（劳动结晶的数量）。一种商品的“价值”（劳动结晶）同其他任何一种商品的“价值”（劳动结晶）的比例，就是生产前者的必要劳动时间同生产后者的必要劳动时间的比例。“作为‘价值’（劳动结晶），一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间。”（这里马克思提出一个观点，即生产商品所耗费的社会必要劳动时间的多少决定了商品的无差别劳动结晶的大小，联系上文，商品的无差别劳动结晶的大小又决定交换价值的大小。即生产商品所耗费的社会必要劳动时间【制造某种物品具体使用价值所需要的劳动时间】的多少决定了交换价值的大小。联系上文，社会必要劳动时间【制造某种物品具体使用价值所需要的劳动时间】的大小取决于市场供求关系。这就是说，市场供求关系决定了交换价值的大小。你看，这就是形式逻辑的巨大威力）。

     因此，如果生产商品所需要的（社会平均生产条件下制造物品具体使用价值所需的）劳动时间不变，商品的“价值量”（劳动结晶的大小）也就不变。但是，生产商品所需要的（社会平均生产条件下制造物品具体使用价值所需的）劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动（与前面一样的问题，社会必要劳动时间【制造某种物品具体使用价值所需要的劳动时间】的大小取决于市场供求关系。在这里劳动生产力仅仅只是影响供给方面）。总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的（社会平均生产条件下制造物品具体使用价值所需的）劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的“价值”（劳动结晶）就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的（社会平均生产条件下制造物品具体使用价值所需的）必要劳动时间就越多，该物品的“价值”（劳动结晶）就越大。可见，商品的“价值量”（劳动结晶的大小）与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比（劳动结晶的大小同样取决于社会必要劳动时间【制造某种物品具体使用价值所需要的劳动时间】的大小，而社会必要劳动时间【制造某种物品具体使用价值所需要的劳动时间】的大小取决于市场供求两方面的因素，即劳动结晶的大小取决于市场供求关系）。

       一个物可以是（具体）使用价值而不是“价值”（劳动结晶）。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用（即有具体使用价值），而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是（具体）使用价值，而不是商品（多提一句，自己劳动自己消费的物品虽然有稀缺的抽象使用价值但由于这种物品不用于交换故其交换价值无法测量，即物品具有稀缺的抽象使用价值是物品具有交换价值的必要条件）。要生产商品，他不仅要生产（具体）使用价值，而且要为别人生产（具体）使用价值，即生产社会的使用价值。最后，没有一个物可以是“价值”（无差别劳动结晶）而不是使用物品（即没有具体使用价值的物品）（这句话很好理解，抽象劳动即无差别劳动结晶，其不可能脱离具体劳动而单独存在，前文中马克思为了论述抽象劳动的存在去掉了产品的物质组成部分）。

      如果物没有用（即物品没有具体使用价值），那末其中包含的（具体）劳动也就没有用（这句话很奇怪吧，合理的推断其实是如果具体劳动没有赋予物品具体使用价值【即所谓的“物没有用”】，那么具体劳动就没有得到市场承认【即所谓的“劳动也就没有用”】），不能算作劳动，因此不形成“价值”（抽象劳动，即劳动结晶）（注意了，马克思的推断是“花费在物品上的没有形成具体使用价值的具体劳动不算劳动，不形成抽象劳动”，缩句后就变成“具体劳动不算劳动，不形成抽象劳动”。显然，这个推断是不符合逻辑的，根本上违反了马克思关于劳动二重性的判断。正确的推断应该是具体劳动是劳动，故也形成抽象劳动，之所以没有得到交换价值是因为赋予在物品上的抽象劳动没有得到市场承认。马克思得出“具体劳动不算劳动，不形成抽象劳动”这样的错误论断正是他认为的“花费在物品上的具体劳动【无需经过市场承认】直接形成物品的具体使用价值，花费在物品上的抽象劳动【无需经过市场承认】直接形成物品的交换价值”的必然后果。这里我再详细论证一下，马克思的这个论断实际上是说“不形成物品具体使用价值的具体劳动不是劳动，不形成物品交换价值的抽象劳动不是劳动”，即“具体劳动不是劳动，抽象劳动也不是劳动”。故劳动价值论直接违反了劳动二重性，实质上反映了马克思意识到劳动二重性而没有注意到使用价值二重性的逻辑硬伤。所以合理的论断首先应该承认劳动二重性是正确的，而商品的二因素是错误的。即劳动二重性对应的是使用价值的二重性，而不是商品的二因素。即“经过人类具体劳动的物品只要得到【市场承认】就得到具体使用价值，经过人类抽象劳动得到【市场承认】的稀缺的抽象使用价值，即物品的交换价值”。我解释一下，得到【市场承认】说明这个具有稀缺的抽象使用价值的物品已经被用于交换，故这样的物品具有交换价值，并且只要经过人类抽象劳动并得到市场承认的物品其抽象使用价值必然是稀缺的，如果其抽象使用价值不是稀缺的，这样的物品就无需人类的抽象劳动了【这样的物品有很多，比如阳光】。原因在于人类的抽象劳动作为一种资源其本身也是稀缺的，即不是无限供给的。额外提一句，“商品是用于交换的劳动产品”这句话严格意义上是对的。换一种说法就是商品是得到别人承认的劳动产品，这实际上就是说商品是由市场供求关系决定交换价值大小【价格】的产品）。

      后记：写完全文后我自己都很佩服马克思，如果他能够用形式逻辑稍微回顾一下自己的理论，就会发现逻辑硬伤之庞大实在到了旷古烁今的地步。更令人感到不可原谅的是马克思在理论展开不下去的情况下故意混淆语义，混乱视听，这绝对不是做学问的正确态度。显然以这样的错误分析作为马克思主义哲学、马克思主义政治经济学、科学社会主义的逻辑基础，实在是缺乏说服力。以这样的理论指导实践实在是误人误己误天下。

罗鹏 发表于 2014-2-18 15:56
有马徒说，马克斯定义的商品，是指用于交换的劳动产品。这里，他们犯了以偏概全的逻辑错误。用于交换的，不 ...

有关这一点，我现在有了全新的思考。“商品是用于交换的劳动产品”这句话严格意义上是对的。换一种说法就是商品是得到别人承认的劳动产品，这实际上就是说商品是由市场供求关系决定交换价值大小【价格】的产品。
物品只要用于交换就说明人类在其中必然花费了劳动（不管这种劳动是什么劳动，有些极端情况下这里的劳动用“耗费人类的能量”这种概念代替似乎更妥当）。用于交换就说明这种物品得到了别人的承认。故“商品是用于交换的劳动产品”这句话在严格意义上与
“商品是由市场供求关系决定交换价值大小【价格】的产品”是一样的。