上海禁止出租车高峰时段使用打车软件【投资人】 探讨

楼上果然基本骂声一片。。。当然了，对于多数经济学人来说，政府本就是万恶之源，但是对于打车软件这个案例来说，我觉得泛泛地说政府不能干预也不尽合理，正如楼上已有很多人提到的，出租车市场本就不是一个竞争性的市场，但是更重要的是，在上海、北京这样的大城市，出租车甚至是承担了部分公共品的职责——承担了部分公共交通的责任，基于这个角度来思考，政府对于打车软件有损公平打车的忧虑还是有一定道理的，因为具有部分公共品性质的服务一般有普遍服务的义务。此外，在打车软件这个问题上，不能只考虑企业间的竞争是否收到了干预，还要考虑到消费者之间的竞争，对于兼具部分公共交通服务的出租车来说，一种新技术导致消费者间竞争优势的变化确实可能导致不公平。通过支付宝、飞信等方式打车只适用于那些能够并且愿意使用这些工具的消费者，但是老人、由于风险厌恶而不愿意使用移动支付的消费者，他们被排除在这个技术壁垒之外，此外，打车软件间的补贴竞争实际上还增强了使用这些软件消费者的支付价格，更加强化了他们的竞争优势。当然，如果出租车完全是一个私人品，上述所谓的普遍服务原则、公平性就不存在了，但现实不是这样；同时，如果政府放开管制，增加管制，从根上解决出租车的供应问题，上述问题也可以从根本解决，但是当政府没有治本的时候，我们也不能说他去治标就是错的。就像一个发烧的病人当然需要从根本上找到病因去治疗，不能只是一味的开退烧药，但是没有找到根本病因之前，难道就不用吃退烧药了么？在一个本就扭曲的市场中，最彻底的解决方案当然是改变各种导致扭曲的原因，但是在解决这些问题之前，基于扭曲的现实，通过干预就做些调节在短期还是有必要的，当然了，在长期，我也坚信市场的力量。。。治标更要治本，但治本也要治标。。。

没有完美的制度，总的牺牲一部分人的利益，来满足大多数人的利益

如果在高峰期能够顺利招手打到车，也不必用软件。。。怎么不想想这个问题的原因

打车软件真好啊

当打车软件出来的时候，我特别高兴，但当免费的滴滴打车等模式出来的时候，我又特别难受，因为我能接受新事物出现，但却一直没搞懂为什么会出免费的新事物，而且免费的力度这么大这么久。
说分工，即打的软件带来了人们生产工作生活效率的提升，这当然能让人信服，但为什么却不能得到有价回报呢？跟人讨论时，别人都在引用网上言论，说，商战激烈，说，抢占先机，说，为了获取用户行为的数据，但是，商战本来就极力，先机是否靠资本堆积，用户行为的隐私性难道在资本面前不堪一击，行为数据是否应该被其他公司为盈利性获取然后转售等等等等。
其实，哪里有那么多问题哦。问题的关键可能在于打的软件本来就不是能够显著提升效率的手段，因为这种技术含量并不像传说中那么高，问题的实质可能也并不如上面好多楼的同志们说的，为什么政府要插手市场，我个人觉得，只是个人觉得啊，人们被出租车市场迷惑了。出租车市场本来是什么样的？有什么问题？有哪些优点？是否需要以及需要人们怎么去解决？是否单单靠一个软件就能解决？最好就是将出租车市场还原为经济意义上最原始的抽象市场去看待问题，可能更好玩儿一点。
我没有研究过，但出租车市场与公交车市场的替代性是否存在？地铁建设兴起是否会带来出租车市场萎靡？消费者对于交通最根本的诉求在哪里？商家出血本的目的何在？等等等等，这些问题是不是很有意思。。

至于上海禁止出租车高峰时段使用打车软件不是政府说，不是市场说，可能也不是消费者说（因为消费者有时候是不明智的），更不是让打车软件自己说，是要让结果说，让结果告诉每一个人打车软件行不行，其带来的利弊又是怎样，如何均衡等等等等。

还是有人达不到车

打车难要往根上找原因，可以错开上下班时间，或者增加出租车的数量啊，这事儿宜疏不宜堵！！

市场化是有问题的

谢谢

·····看到自己控制权马上就要丢失，马上出手制止下去
1.吓唬下打车软件公司，这个社会不是你说的算
2.吓唬下出租车司机，打车软件都有听我的，你们别想乱来，还是老实守规矩，钱还是让你们赚一点。
3.市场化固然重要，不过失去了监管，就好像放羊一样，不行的
4.拉一下，再送一下，再拉一下，再松一下，口袋里马上有钱。