[讨论]地方官员的晋升激励与财政激励（更新）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

如果学历与地方官员晋升的概率具有正相关关系，即学历越高，晋升的概率越大。那么在综合考虑晋升和财政收入等因素的情况下，当地方官员获得一个更高的学历后，他推进本地经济发展的动力是增强还是减弱。给定经济增长率越高，晋升概率越大。

也可以不把它当作一个模型，仅从自己的直觉或是经验上来回答，当然，如果能给出解释那就更好了。先行谢过！

新增下面两篇文章

对于晋升的看法基于Hongbin Li等的一篇研究

197337.rar (207.95 KB) 本附件包括：

• Political Turnover and Economic PerformanceThe.pdf

2008-3-11 10:54:00 上传

[讨论]地方官员的晋升激励与财政激励（更新）

对于财政收入中的非正式部分的说明

197338.rar (427.74 KB) 本附件包括：

• 财政分权中非正式财政收入的膨胀及后果.pdf

2008-3-11 10:55:00 上传

[讨论]地方官员的晋升激励与财政激励（更新）

补充说明：如果这里的地方官员仅只省长或党委书记呢？

[此贴子已经被作者于2008-3-11 10:58:06编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：地方官员 地方官 经济增长率 财政收入 补充说明 讨论 财政 官员

如果有哪位朋友对该问题有所了解，并愿意交流。能对我的问题给出回答的，将给500论坛币起的奖励。

先行谢过

tao_29 言：
如果学历与地方官员晋升的概率具有正相关关系，即学历越高，晋升的概率越大。那么在综合考虑晋升和财政收入等因素的情况下，当地方官员获得一个更高的学历后，他推进本地经济发展的动力是增强还是减弱。给定经济增长率越高，晋升概率越大。

感觉楼主的问题倒是有些问题的，似乎有些不清楚的地方。

如果官员的晋升与学历正相关，而且如果学历与官员的能力正相关的化，这是一个有效率的晋升制度。这种制度，至少保证了官员的能力与职位的相容关系。否则，学历这种晋升的信号，就不能强有力说明官员的职位要求相称。比如虚假的学历，还有学历本身并不是严格与官员的能力正相关，高分，高学历低能的大有人在。个人的能力是私人信息，考核官员的晋升能力，通过学历考核，是不得而为之的方法。

如果学历是一种能力与官员的职位要求一致的话，只能说明晋升制度的基本要求，人尽其才。但不能完全说明，官员就有足够的激励去推动地方的经济发展。如果学历是通过学习而不是与官员的实践息息相关的化，这种晋升的制度，只能使官员走向极端，极端的追求学历。

官员的晋升制度是一个制度的网络，考核的指标绝不是一个，而是多个考核目标的权衡。

当然了，高学历的官员如果意味着高的能力，当然就有了促进经济发展方面的基础了：官员的潜在能力是与职位相容的。但远远还不够，因为官员没有足够的激励去这么做。除非官员都不是自私的，而是利他的。

晋升制度问题本身就是经济学的一个重要问题之一。当然了，具体考察这个问题，可以从现有的经济学的很多方面来考察。

比如：信息经济学，研究不对称信息下的官员晋升考核机制（这里官员的能力是个人信息），官员本身如何显示自己的能力信息，考核者如果获得官员的私人信息等等。

    还有制度经济学，研究什么样的官员晋升制度是有效率的是激励相容的，晋升制度的历史是如何演进的等等

     还有机制设计理论，研究给定的组织目标，如何设计有效率的晋升制度。

     还有博弈论，研究在既定的晋升规则下，官员和考核者会出现什么样的均衡和帕累托改进等。

      当然了还有行为经济学，公共经济学等诸多视角。同时还有管理学，组织行为学等方向。

如果用信息经济学来考虑的话，就是如何在不对称信息条件下设计晋升制度的问题。也就是说考核者设计一个什么样的指标来考核官员，同时官员会通过一个什么样方式来应对。

首先非常感谢ls的回帖，请以引用我的帖子的方式，设一个500金的出售帖（由于论坛没有转帐功能，只好这样）

可能我的问题没有问清楚吧。先不管顶楼的问题了。如果地方官员只关心晋升和财税收入，地方官员在中央的工作经历将会使他晋升的概率上升，而财税收入的正式部分由分税制决定，非正式部分与地方官员的“腐败”行为有关，那么多去一次中央之后的地方官员将会更加努力的提高本地区的经济发展呢，还是更加“腐败”。假定，地方官员的晋升与经济增长率有关，而“腐败”在一定程度上会降低经济增长率。不知道我又没有描述清楚，有兴趣的朋友可以只从直觉上进行回答。谢谢

感觉楼主似乎欲言欲止，其实大可不必。

“朝中有人好做官”，这是国人的传统，我想国外也大概如此。

如果我们假定官员的晋升制度是完善的，最大程度的限制了人情官，似乎问题就不存在了。感觉中的上级派来的官员与地方选举的官员之间晋升概率的区别，只能是上级任命的目的不同罢了（假定派来的与地方选举的工作业绩相同）。

“人情官”是存在的。问题是在财政收入不同的同一级别的上级与地方选举的官员之间，高财政收入的官员是否能够晋升，而不论他是否是上级派来的或是地方选举的。如果是这样，那么上级派来的为了提高财政收入也只能借助上级部门的“人气”了，或许能够获取优惠政策与其他方面的支持，以期提高财政收入，战胜对手，获得晋升。

楼主在这里把财政收入分为正式与非正式的。正式的与本地的gdp是正相关的，即经济增长率提升，正式财政收入也按一定比例提高。非正式也就是在中央财政下，地方争取中央划拨的收入。楼主的意思说正式财政收入（经济增长）是官员工作能力的展现，非正式的就是一种“腐败”行为。对于非正式的财政收入（可能这个说法不太恰当，我们姑且论之），这可能是中央与地方允许博弈的地方。

中央财政的划拨，其实是一种信息不对称的行为。地方的信息是私有信息，中央不可能完全知晓。也就是说这里存在一个中央财政划拨指标的选取问题，和地方如何展示自己私有信息的问题。当然存在地方官员提供虚假信息，通过朝中的熟人进行的运作行为，这是一种经济学意义上的理性行为。腐败有可能发生。

争取非正式的财政收入能代替正式的财政税收吗？这里存在一个二者的比例问题，和二者不同的努力成本问题。如果非正式的财政收入在增个财政收入的比例很小，也就是说地方的经济发展很重要的话，官员还是理智的从事经济增长的努力大于非正式财政的争取。反之会很大，比如落后的贫穷地区。

“不想当元帅的士兵不是一个好士兵”，当官的没有不想当大官的。这似乎天经地义，但我们怎么使这个个人的主观私利行为客观的达到社会整体的帕累托改进呢？这恐怕是楼主要问的关键。这又回到经济学的关键问题上来了。

地方官员的晋升激励是一个复杂的问题。我们在这里忽略的一个问题：在地方工作优异官员，就一定适合他晋升的上级工作岗位吗？（彼得原理）。如果是这样，与其让他晋升，不如让他继续发挥作用要好呀。

由此看来合适的官员的激励是多么的难呀。对于晋升激励选择的前提是：可能晋升者都是适合上级职位的。最终晋升者是可能晋升者中最优的。

有时候我似乎感觉我们考虑问题出了什么问题。为什么我们那么重视官员的晋升激励呢？对于绝大多数理性的官员而言，风险偏好一定是中性或是风险厌恶的。那么他们一定会意识到晋升的概率很小（科层金字塔），而转向保官和守官。保官和守官的激励可能才是我们对政府官员激励的基本制度设计呀。