准确消息：教育部取消优博百篇论文评选

欢迎哲学同学来到人大经济论坛交流，也许哪一天人大经济论坛可以改名为社会科学论坛！

winniewow 发表于 2014-4-5 09:01
西方哲学在中国的发展的百年间有了一定的发展格局。就我自身而言，属于与京津学术圈有一定距离的学校，占 ...

马克思主义经济学也是如此，明知是快死的东西还继续存在，还有大把大把的白发老人指导学生，玷污了经济学本身。如果你说的真能实现，我倒觉得中国学术界有希望了

xinchuzu 发表于 2014-4-5 20:59
你得解释清楚，为何犹太人，马克思的同胞，同样对“马克思主义”嗤之以鼻？
难道你们鼓吹的马克思主义不 ...

集中回答一下您的问题，提出一些我的基本看法与您探讨
首先，马克思主义一词学界观点是1845年起，马克思与恩格斯合作了《德意志意识形态》开始，因为马克思的思想中加入了恩格斯，所以马克思主义成立。至于马克思本人对于马克思主义的态度，马克思对于恩格斯很少有微词，但是对于其他马克思主义者，马克思曾说“我播下的是龙种，收获的是跳蚤”，马克思公开宣称自己不是马克思主义者。由此推知，马克思对于马克思主义的某些观点是不认同的（个人认为是由于某些马克思主义者思维水平和知识水平都达不到马克思的水平），所以他们只能教条式的理解马克思的思想，对其思想造成了一定的歪曲。
其次，马克思主义一词，并非是一个特别明确的概念，因为当今学界研究马克思思想的团体多大20余个，因各自观点的不同甚至相互冲突。所以您提到的共产主义，苏联等，不能代表全部的马克思主义思想。
再次，犹太人中确实有反对马克思思想的，但是也有支持马克思思想的。犹太人出身而位列西方马克思主义阵营的有被称为“二十世纪欧洲最宝贵思想”的学者恩斯特布洛赫。
复次，马克思对于中国道教思想推崇的文本，我没见过。马克思的老师推崇道教，我也没听说过，不知您是否有明确的文献出处？
最后，想说点自己的感想。以上观点，全部基于文献。马克思是个伟人，很少有人为了追寻一个属于人类问题的答案，饿死自己的孩子，让自己的女人从贵族变成衣衫褴褛的家妇的。对于马克思的理解，我觉得应该摆正心态，回归基本事实。马克思是马克思，恩格斯是恩格斯，马克思主义是马克思主义。我们对于马克思的理解，不能基于感情上的先入为主，要基于研究。而研究首先需要回归文本，这也是我之前希望您能读一点马克思的著作再进行讨论的原因。而对于马克思的理解，其实光回到马克思的文本也是不够的。记得一位哲人曾说过，阅读文本是一个与作者进行对话的过程，而与马克思对话就需要与马克思学识相称的基本知识储备（经济学、政治学等）。没有一定的知识储备，泛泛而谈，甚至破口大骂，我觉得都没什么意思，因为马克思已经作古，他随您说，你骂一万遍马克思，他仍旧是他，你仍旧是你。
我觉得读原著对于理解思想是必要的，因为读原著起码能给予自己一个基本的区分能力。不会泛泛的把什么事情都算在马克思头上。而读的越多，就会越清楚，您现在所听到的，确信的，其实也许只是盲人摸象，历史上的以讹传讹。
还是让时间来检验对错吧。一时一刻的论义气，论高低，没有必要。

xinchuzu 发表于 2014-4-5 21:05
呵呵，可能是性格的问题吧，你过于反应敏感了。
我只是认为，你研究的“屠龙刀”，竟然只是纸上谈兵，无 ...

这个问题取决于什么是人类文明，如何才算对人类文明的贡献。
我已经不想再跟您泛泛讨论这些虚无缥缈的问题，因为我俩之间不存在基本的共识，所有讨论都不会得到平等公正的对待。
我只想说，感谢您的回复，确实让我看到了一些知识分子对于马哲的理解只是基于非理性的排斥，没有达到常识。我相信这不是一个特殊现象。我会根据这个现象，反思自己的研究。

现在马哲博士的就业情况怎么样?

zxn2011 发表于 2014-4-5 23:41
现在马哲博士的就业情况怎么样?

男博士还行。

应该尊重学术研究的规律，不能太急功近利。

xinchuzu 发表于 2014-4-6 00:09
德国哲学家马丁·海德格尔，非常赞同老子的“天人合一”，似乎也有人对此作了论证，我不是研究者，记不 ...

海德格晚年尊崇老子没错，海德格尔晚年搞解释学的时候，强调天地人神的四重境界，所以以老子为思想资源，进行了一定的阐述。但是西哲研究者是这样，他们强调某一思想时，实际上并不是要回到那种思想当中，而是“交付自己的鲜血和生命，使古人向今人发声”，他们认为理解文明的源头，实际上就是在理解人类自己。（尼采语），所以就算海氏尊崇老子，他也是为了要论证自己的观点，跟老子或者与实际上的中国，关系并不大。（个人观点）
但一个基本事实是：海氏不是马克思的老师，马克思（1818-1883），海氏（1889年-1976），生卒年月没有交叉。
海氏也批判过马克思的人类中心主义，并批判马克思为“形而上学的极端颠倒”。而事实上，大部分有重量的现代西方哲学研究者，都对马克思有过评价，评价当然涉及学者个人立场和研究内容而有好有坏，但这么多的评价说明了一个起码的事实，在马克思之后的哲学家的眼中，起码被当成“一盘菜”。我倒也不是鼓吹马克思的影响力有多大，我只是想说，马克思现当代的地位，是有些学者想搭上他这班车，试图通过利用、评判、发展马克思而扬名立万（确实这么做也无可厚非），但是打铁还需自身硬，是否真的理解马克思，理解到什么程度，历史会有公论。这也是我对你说的苏联，斯大林等事情的回答。