关注下kanlee的CAPM

你没有必要一来就用消费最优化的这种证明方法，这会把简单的问题弄复杂．其实这些论文，判断其对错和结论，不需要去具体证明，只要看其列的式子就可以了．就以你的这篇文章来说吧，不错，资产的未来收入流分布是既定的，这个也是我的论文中一再强调的．但是资产的未来收入流是相当于卢卡斯的苹果树上结的果子，资产的现价却是不确定的，也就是说苹果树自身的价格是不确定的．因此在未来收入流分布一定的情况下，资产当前价格不同，则资产未来收益率分布就会变化，随着资产现价而变化，而再是既定的．

然而，在你所找到的这些证明中，它们虽然仅仅说资产未来收入绝对值流分布既定，但真正计算时，却是把资产未来收益率流分布作为既定的数去计算．这样，资产未来收入流绝对值既定，资产未来收益率流也既定，自然就把资产的价格固定下来了，这必然导致循环论证．而在我的证明文章中，我假定资产未来收入流绝对值分布既定，但却假定资产未来收益率待定，需要等待最优化过程来确定，由此计算出资产均衡价格．这是核心所在．

所以，你也不需要仔细看完我那篇文章的证明过程，任何文章，都是题设和论证思路最为重要，这些都是相通的．物理思想，永远超越在数学思想上．

以下是引用ihs在2008-3-24 15:12:00的发言：

晕，太烦琐了，不是说证明过程难导致复杂。

证明不难的，写了一个初级的。实在没有耐心写一般的证明了

不过书本上的证明是很清晰的页不难，总共需要看不倒10页纸

 

呵呵如果是说我的话，恐怕要让你大跌眼镜，哈哈．我只说一句：从我进清华那一天起，我就知道，要做经济学术，就必须跳出学术圈，否则将沦为学阀们的可怕奴隶．当我跳出这个圈的时候，我想说什么，就不用看谁的眼色．

以下是引用gemini69在2008-3-25 2:56:00的发言：
我比较好奇的是，您已经决定终生的职业只有 呆 在学校教书吗？

以下是引用kanlee在2008-3-25 15:15:00的发言：

你没有必要一来就用消费最优化的这种证明方法，这会把简单的问题弄复杂．其实这些论文，判断其对错和结论，不需要去具体证明，只要看其列的式子就可以了．就以你的这篇文章来说吧，不错，资产的未来收入流分布是既定的，这个也是我的论文中一再强调的．但是资产的未来收入流是相当于卢卡斯的苹果树上结的果子，资产的现价却是不确定的，也就是说苹果树自身的价格是不确定的．因此在未来收入流分布一定的情况下，资产当前价格不同，则资产未来收益率分布就会变化，随着资产现价而变化，而再是既定的．

然而，在你所找到的这些证明中，它们虽然仅仅说资产未来收入绝对值流分布既定，但真正计算时，却是把资产未来收益率流分布作为既定的数去计算．这样，资产未来收入流绝对值既定，资产未来收益率流也既定，自然就把资产的价格固定下来了，这必然导致循环论证．而在我的证明文章中，我假定资产未来收入流绝对值分布既定，但却假定资产未来收益率待定，需要等待最优化过程来确定，由此计算出资产均衡价格．这是核心所在．

所以，你也不需要仔细看完我那篇文章的证明过程，任何文章，都是题设和论证思路最为重要，这些都是相通的．物理思想，永远超越在数学思想上．

最优均衡模型是否需要？看来你有点争议了。也许你看的是最初的CAPM吧，也就是Markvitz 提出的

实际上那就是一个quadratic programming。 说的是： 在一些线性约束下，minimizing the variation of portfolio

如果这样，我们根本不需要均衡的概念，那么又何来你说的有些资产先均衡，然后别的资产后均衡？

加入了消费，是改进吧，也就是考虑了self－financing。

priciples of financial economics 确实是离散金融，在时间和payoff空间上，都是离散的。时间只有one period， payoff 分布也是离散的；讲payoff 拓展成连续是很容易的，比如payoff是个normal distribution社么的。

你提出的问题是，date 1 payoff 要折现回date 0，需要一个折现因子discounting factor

即使这种离散（时间和state）的模型也可以考虑折现（discounting factor），书本中的模型仅仅为了方便避免烦琐而不表达折现内容而已。 另外模型只有one period，就向你再CAPM里面也是用one period的。你在模型里面加上一个折现因子exp（－rT）有任何影响么？

如果你认为r不是固定常数。那么我们必须求助continuous time finance了

 假定dr（t） 是一个随机过程，一堆的short rate models 可以公你选用

在continuous time finance里面同样有一个类似pricing kernel的概念，如果我没有记错

应该是stochastic discounting factor，（see bjork）

在连续时间金融里面，我想没有任何模型是假定先 有一些assets是已经均衡了，然后其它资产的价格用这些已经先均衡的资产来计算的吧。甚至 金融里一般不说均衡，而是说no－arbitrage

你究竟看明白我说的话没有?我什么时候说过不需要最优均衡模型?你的理解力就那么差?我是说你应该从最基本的证明看起.从你的文章看，你连资本市场线都不清楚,我让你去看最基本的证明,难道不应该么?最小化怎么了?最小化也是一种均衡.你所看的什么未来消费收入效用最大化,为什么能推出方差最小化一样的结论?就是因为边际效用递减时,方差越大,方差导致的效用期望值越低,所以效用最大化本质上就是要求方差最小化.你连这两者之间联系都不清楚,就知道玩复杂的心跳?你对什么均衡完全没有概念.你以为引入一个折现因子就是所有资产的折现因子?一个最优化中,只有一个引进的折现因子,但是各个资产都要计算出自己的折现因子.如果我们既承认任何资产的未来收入流分布既定,又认为任何资产的未来收益率分布既定,那这个资产的现价根本就被确定下来了,还要你定什么价?你多看几月书再来发议论不好么?急哄哄的过来,既浪费你的时间，更浪费我的时间.

以下是引用ihs在2008-3-25 15:59:00的发言：

最优均衡模型是否需要？看来你有点争议了。也许你看的是最初的CAPM吧，也就是Markvitz 提出的

实际上那就是一个quadratic programming。 说的是： 在一些线性约束下，minimizing the variation of portfolio

如果这样，我们根本不需要均衡的概念，那么又何来你说的有些资产先均衡，然后别的资产后均衡？

加入了消费，是改进吧，也就是考虑了self－financing。

priciples of financial economics 确实是离散金融，在时间和payoff空间上，都是离散的。时间只有one period， payoff 分布也是离散的；讲payoff 拓展成连续是很容易的，比如payoff是个normal distribution社么的。

你提出的问题是，date 1 payoff 要折现回date 0，需要一个折现因子discounting factor

即使这种离散（时间和state）的模型也可以考虑折现（discounting factor），书本中的模型仅仅为了方便避免烦琐而不表达折现内容而已。 另外模型只有one period，就向你再CAPM里面也是用one period的。你在模型里面加上一个折现因子exp（－rT）有任何影响么？

如果你认为r不是固定常数。那么我们必须求助continuous time finance了

 假定dr（t） 是一个随机过程，一堆的short rate models 可以公你选用

在continuous time finance里面同样有一个类似pricing kernel的概念，如果我没有记错

应该是stochastic discounting factor，（see bjork）

在连续时间金融里面，我想没有任何模型是假定先 有一些assets是已经均衡了，然后其它资产的价格用这些已经先均衡的资产来计算的吧。甚至 金融里一般不说均衡，而是说no－arbitrage

晕得,算我跑题远了

哪天方便大家聚下,我用嘴做个presenation. 现在本人没有时间给你打一堆得表达式

看看到底模型里面有没有预先设定得均衡asset

给你写得那个简单得证明里面也没有"预先均衡资产"吧

大家在一起用嘴来说自然是最方便的.再下周的周末我估计有时间.你的那些证明已经有收益率分布,这就决定了资产现价被确定了.这个东西是在证明中,被数学式子潜在默认的,你必须对数学过程和物理过程结合得很清楚,才能意识到这点.否则ROLL怎么迷糊了半天,也意识到结论就是有问题，但就找不出具体错误的过程呢?至于LUCAS的那个消费定价模型,在我的国计学书中已经指出另外一个错误:它把价格变化当作了实物数量变化放进效用函数,从而出现了定价错误.有时间见面再说吧. 

以下是引用ihs在2008-3-26 10:31:00的发言：

晕得,算我跑题远了

哪天方便大家聚下,我用嘴做个presenation. 现在本人没有时间给你打一堆得表达式

看看到底模型里面有没有预先设定得均衡asset

给你写得那个简单得证明里面也没有"预先均衡资产"吧