富士山竟然是私有的

clm0600 发表于 2014-4-22 20:11
就知道：富士山的门票不是你想收就收的，但是也并非“你没有任何权利收门票”的程度。
-----------
这也 ...

现在明白不是非黑即白了么

clm0600 发表于 2014-4-22 20:24
这不还是说“有权力收”吗？只不过是权力受到了一些限制。

受到限制的权力，也是有权力呀，你总不能说 ...

注意：是权利，不是权力。
这两个词的区别不用我教你吧？

clm0600 发表于 2014-4-22 22:04
哈哈，又来打岔了，权利和权力的区别在这个问题上并不重要，关键是到底有没有收门票的权力或权利呢？你折 ...

呵，这两个词的区别大了去了
所以我说你根本就不懂52楼嘛

clm0600 发表于 2014-4-23 08:44
希望你不要继续打岔，不过既然你非要区分，我不在这个问题上与你纠缠，
有没有收门票的权利？
受限制 ...

你明白就好了
这里是“权利”，不是“权力”

clm0600 发表于 2014-4-23 08:58
我只是不和你纠缠而已，
没有收门票的权力，就没有收门票的权利，你懂吗？

说明你还是不懂这两个词的区别
52楼这种实际情况都送到你眼前，你坚持决定看不懂，那我也帮你不到了

事实上历史上的土地兼并或垄断，最根本的原因，并不是由于土地私有，而是公权力不受制约。

==================

说到点子上了。

强调一点的是，私有财富不等于具有自由支配权（或者私有支配权），这点在产权理论中应该强调。

在这个问题上，我觉得我提出产权多层性比经典的产权单一性要科学。

我并不认可私有化就能解决一切问题。一切都私有化，那并不适合中国的国情。国家保护私人财产，但不能把一切都私有化。

splusr 发表于 2014-5-4 17:53
我并不认可私有化就能解决一切问题。一切都私有化，那并不适合中国的国情。国家保护私人财产，但不能把一切 ...

你应该先去看看中国的几大产业集团的头头都是什么背景
比如电力一姐是谁，她和产煤炭的那个省的领导是什么关系等等
然后你再来判断：什么是私有化以及如何嘴上一套实际一套。