按照西方经济学的逻辑，消费者应没有买不起的商品？

以下是引用sungmoo在2008-4-5 6:24:00的发言：

如果你在讨论问题时，不能先对问题做出某种限定，大家知道你想讨论什么呢？

（1）某种“任意确定”一旦确定下来，你“消费什么”就清楚了——你要讨论的问题也更清楚了。

（2）几何学里，如果你研究“任意一个三角形”（或者“所有三角形”共同具有）的性质，难道这意味着你不清楚你的研究目标吗？进一步，如果你研究“任意一个直角三角形”（或者“直角三角形”这类三角形）的性质，难道这意味着你不清楚你的研究目标吗？

（3）你当然也可以批判经济学的这种“先验性判断”及思路，不过，你有更好的“手段”吗？

你说的有道理，在逻辑上我们是不能穷尽一切，好象这是由叫哥德尔不完备定理做保证的。但这是在总体上而言的。

在现实中，我们讨论问题的逻辑起点如何确定？真如你说可以“任意确定”？你这种看法我当然不赞同。一般来说，研究的逻辑起点选择应该根据研究的目的来确定。如果研究的手段不能保证研究目的的实现，那这样的手段选择就有问题，需要重新考虑。目标——手段不仅是我们正常人的行为逻辑，也是研究问题的基本手段和逻辑。如果目标不清，手段的研究就有可能并不能保证真正目标的实现。

就经济学研究来说，如果我们还不知道自己或还没有确定消费什么，也即买什么的目标还处在不确定状态，你又怎能说X买多少，Y买多少是最优的呢？因为这X、Y对消费者来说可能是0，为什么？因为消费者选择不买。

以下是引用hhgxyzp在2008-4-5 8:07:00的发言：就经济学研究来说，如果我们还不知道自己或还没有确定消费什么，也即买什么的目标还处在不确定状态，你又怎能说X买多少，Y买多少是最优的呢？因为这X、Y对消费者来说可能是0，为什么？因为消费者选择不买。

“任意给定”（某个消费集）之后，不就“确定”了一种“状态”或“目标”吗？（这里的“状态”与“目标”按你的理解）

“任意给定”不代表“不确定”吧？

前天看了下高微，知道支付能力是通过消费的可行集起作用的，不过，这和需求的定义在本质上是一样的。当然，这样的可行集或可行集定义仍然与商品的无限分割假定在逻辑上相矛盾！！

以下是引用sungmoo在2008-4-5 8:18:00的发言：

“任意给定”（某个消费集）之后，不就“确定”了一种“状态”或“目标”吗？（这里的“状态”与“目标”按你的理解）

“任意给定”不代表“不确定”吧？

最近外出刚回来，未能及时回复您的帖子，请原谅！

呵呵！什么叫任意给定？这不免使我想起以不变应万变的道理来了，这是什么意思呢？联系经济学研究来说，就是随便你给我什么消费对象，我都用同样的方法或手段，就能确保最优消费数量的实现。这就是说，你不要问我的目标（具体的消费对象），我给你的手段都是最优的。难道这就是经济学的科学性？

需求的概念是绝对没问题的.无限分割的方法是后人研究的工具.其实物理中也有这样的例子.电流 电量等也不能无限分割,因为他们最小单位都是由电子产生的.这样做知识理想化的模型.实际说起来不合理.但是我们用的是整数部分,我们购买的商品是整的,在需求函数上能反映出来,是能够应用的.说白了就是把离散的点连接起来的函数图形.我们用图象可以研究大致规律.以离散点是不好研究的.

真是高深。