没有必要捍卫所谓的马克思经济学 - 第3页

21楼

hj58 发表于 2014-5-15 07:46:46

马克思在分析和商业资本家作生意的A、B两人的行为时说：“A可以直接把商品卖给B，B可以直接向A购买商品。”（《资本论》，第179页）以此说明商业资本不可能增殖。

然而，在A和B可以直接买卖的时候，商业资本家当然不能发挥任何作用，商业资本当然不能产生增殖。

马克思也是抓住一只白乌鸦，然后宣布天下没有黑乌鸦。

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

22楼

hj58 发表于 2014-5-15 07:47:34

《资本异论》摘录：

4-2，过度抽象导致“商业资本不能增殖”这一结论

　　我们不妨来虚构一个W－G－W（先卖后买）的具体情景：

　　一个专门生产谷物的农夫来到集市上，找了一个空档，把他带来的20包谷物放在地上，然后开始吆喝。他旁边摊位上的猎人正好需要两包谷物，农夫就把两包谷物（W）卖给了猎人，得到100元钱（G）。农夫卖完谷物后，在集市上找到裁缝的摊位，用这100元钱，向他购买了三件衣服（W）。

　　这是一个典型的W－G－W循环。如果每一个环节都是等价交换，那么，农夫带来的两包谷物和他带回家的三件衣服的价值是相等的。

　　我们再来虚构一个G－W－G（先买后卖）的事例。

　　一个商人带着100元钱，来到这个集市，他看见农夫在出卖谷物，便用100元（G）买下其中两包谷物（W）。当他获悉农夫身边的猎人正需要两包谷物，就打算把这两包谷物卖给猎人。请问此时商人可以把这两包谷物卖什么价格？

　　显然，价格不可能超过100元。商人即使增加一元钱，卖101元，猎人也会拒绝，因为他从身边的农夫那里只花100元就能买到两包谷物。

　　马克思在分析和商业资本家作生意的A、B两人的行为时说：“A可以直接把商品卖给B，B可以直接向A购买商品。”（《资本论》，第179页）以此说明商业资本不可能增殖。然而，在A和B可以直接买卖的时候，商业资本家当然不能发挥任何作用，商业资本当然不能产生增殖。

　　我们可以清楚地看到，G－W－G’这一“资本的总公式”并非在任何情况下都能够成立，货币增殖，或者说货币转化为资本，需要特定的外部环境。

　　如果在分析中过度抽象，忽略这些特定的外部条件，就会得出错误的结论，认为资本总公式存在矛盾之处。显然，我们不能认为如果资本总公式成立，就应该在任何条件下都能够成立；更不能因为它在不可能成立的环境中不成立，就下结论说它在任何条件下都不能成立。就好象我们不能因为物体可以在失重环境中漂浮，就否认地球存在万有引力。

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

23楼

hj58 发表于 2014-5-15 07:48:18

《资本异论》4-3，商业资本增殖是因为商人作了自己的贡献

　　我们假设上述农夫需要一天时间才能把带来的20包谷物全部卖完。卖掉这20包谷物他可以收入1000元。

　　商人提出用900元把农夫带来的20包谷物全部买下来。农夫考虑到这样他就不必在集市上呆一天，节约下来的时间可以早点回家干农活，就同意了。

　　现在，商人取代了农夫的位置，他按照每包50元的价格出售全部谷物，可以得到100元利润。这样，商人的货币增殖了，从900元增加到了1000元，这些货币成为资本了，资本总公式成立了。

　　为什么刚才货币不能增殖，现在却可以了呢？

　　可以作以下几种解释，请注意，这些解释都严格遵循“商品按照劳动价值相等的原则进行交换”这一规定（注4-1）。

　　第一种解释：商人付出了劳动，这100元是这一劳动创造的价值

　　谷物这种商品从诞生到实现其价值需要经过一个完整的过程。这个过程由许多具体环节组成，例如耕地、播种、灌溉、施肥、除草、收获、运输、包装、储藏、出售等等。出售谷物是实现谷物价值所必须的环节。因此出售谷物是创造谷物价值所需的总劳动的一部分。商人代替农夫出售这些谷物，就是代替农夫劳动，他理应获得这部分劳动创造的价值（见下图）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　“出售”环节的劳动
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜←——→｜
　　　耕种　灌溉　施肥　除草　收获　运输　储藏……　｜　　　　｜
　　｜＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝｜
　　｜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　｜
　　｜←————————创造谷物价值的总劳动————————→｜

　　第二种解释：商人代替农夫出售谷物，使农夫增加了干农活的时间，这100元利润是农夫这段时间劳动创造的价值的转移形式

　　当然，实际生活的经验告诉我们：农夫用这段时间创造的价值将大于100元，否则他就没有和商人分工的积极性。但是因为劳动价值论只承认分工有利于创造使用价值、否认分工有利于创造价值，而我们在本章的分析是以劳动价值论为基础的，所以我们说农夫这段时间的劳动只创造100元价值。至于专业化劳动和分工是否有利于创造价值，以后再作详细分析。

　　第三种解释：商人承担了粮食不能全部卖掉的风险，这100元是对承担这一风险的补偿

　　前面的分析有一个不言而喻的假设：全部谷物都能顺利出售。但是，马克思告诉我们，商品不一定总是能够卖掉的。他说：“商品价值从商品体跳到金体上，象我在别处说过的，是商品的惊险的跳跃。这个跳跃如果不成功，摔坏的不是商品，但一定是商品所有者。”（《资本论》，第124页）

　　如果谷物不能全部卖掉，农夫就必须花费额外的劳动把它们运回家，还要考虑妥善保管，以免霉蛀等等。而现在，这一切可能的烦恼都交给商人了，农夫可以集中心思准备明年的生产，例如把这些时间用于积肥等劳动。商人的100元利润可以理解为是这些劳动创造的价值的转移形式（如前所述，农夫用这段时间创造的价值实际上可能大于100元，但我们现在不考虑这一问题）。

　　这三种解释都可以归结为一点：商人的加入，使农夫用于农业生产的劳动时间增加了，在上述例中是增加了一天。因此，从总的效果来看，全社会用于生产劳动的时间增加了一天。所以，商人在市场上出售一天谷物实际上是劳动了一天。

　　如果选择第三种解释，把商人的100元利润理解为承担风险的报酬，那么，从实际效果来看，商人承担风险也是一种劳动。我把承担风险称为“心力劳动”，心力劳动是和体力劳动及脑力劳动并列的第三种人类劳动（黄佶：《利润：消费者给生产者的报酬》，民主中国月刊（日本），1994年10月号（总第63期），第38页）。本书第九章论述了这一观点。

　　本节论述表明：在“商品按照劳动价值相等的原则交换”这一前提下，在不剥削任何人的情况下，商业资本仍然是能够增殖的。用劳动价值论的术语来描述就是：商业资本的增殖来自商人（商业资本家）的劳动，商业资本就是他的劳动工具。

　　至此我们已经证明，资本总公式至少在商业流通领域不存在矛盾。

是是非非《资本论》（《资本异论》的卡通版），欢迎索取

24楼

hj58 发表于 2014-5-15 07:49:49

下面这个刘永佶是一个马克思经济学学者，但他写的文字否定了马克思，揭露了马克思用一只白乌鸦否定天下有黑乌鸦的事实。

《资本异论》4-4，商业资本的实际运动形式

　　“早期的商业资本家，主要是在流通领域活动，一般他们都不直接从事生产，他们的活动方式主要有三种：一、充当交换的中介人，将甲地生产的商品贩到乙地，从乙地贩到甲地，利用地区间的差价，赚取利润；二、作为包买主，控制手工行会和个体手工业者，供给他们原料，付给一定的加工费，而全部产品都归商业资本家所有；三、有时为了贸易的需要，也临时组织商品的生产，把小商品生产者集中起来，但这不是长期的。这三种活动方式的顺序，与商业资本的发展阶段密切相关，其中第一种是基本方式，后两种都是为第一种方式服务的，而且表明向产业资本转化的性质。”（刘永佶，王郁芬：《剩余价值发现史》，北京大学出版社，1992年，第30页）

　　上述文字说明，即使早期的商业资本家也不是原地倒卖，不是通过“从农夫手里买进两包谷物，再卖给农夫身边的猎人”来获取利润。商业资本的增殖来自长途运输商品的劳动，来自承担沿途风险（沙漠和风浪，土匪和海盗）的报酬。

　　在上述这些情况中，拥有商品的A都无法“直接”把商品卖给需要货物的B。正是在这个前提下，商人的存在有了意义，商业资本有了增殖的理由。

　　当资本从纯粹的商业流通领域扩展到商品的生产领域，资本总公式的性质又有了新的变化。