发帖
雷达卡
对“返航门”比较正式的调查结论已经说明，返航门不是天气事件而是人为事件。
在中国，飞行员似乎一直是一个收入丰厚让人羡慕的职业。但是，东航的返航门事件似乎让人们知道了飞行员原来是如此可怜，以致伸冤无门只好出群返之下策对抗不公平待遇。
有飞行员说，大家有所不知，飞行员其实还不如一个街头小商贩。但是有消息说辞职没有被索赔的飞行员随后到国外定居了，我们好像还没有见到那个街头小贩有一天不出摊而移居海外的；有位飞行员做客央视节目时说，国外的飞行员的收入是平均收入的6～8倍，但是东航飞行员的收入早就超出了这个倍率（东航总部所在的上海2007年的人均收入约为1.7万元人民币）。有人说在飞行员的住宅楼下停放的全都是高档私家轿车，这大概也不是一般中国老百姓敢于奢望的。
经济学上有个“经理人革命”的词汇，说得就是一个企业的执行经理人依仗实权要挟投资人控制企业。一条航线实际上就是一个企业，一个航班就是一个企业的某个生产过程，飞机上的机长就是一个地地道道的经理人，而且其经理人实权是用法律形式规定下来的。实际上，已经有人在用“经理人革命”来解读东航的返航门事件了。
当经理人足够强大之后，他与投资股东的关系就不是一般的劳资关系了，他之所以敢于要挟股东和老板，是因为他具有的这种资格和实权成为了要挟的筹码。所以，我更愿意把这种事件放在一般的、对等的关系地位上来看待，是两个合作的厂商之间的事情，而不是一般的劳资关系纠纷。所以前面的帖子才说返航门彰显的是资本的力量。在这个角度上，我们不难发现，飞行员集体闹情绪搞群返，一点都不奇怪，完全是一副资本的做派和嘴脸。
航空方面的法律专家以专家身份事前给事件定性了“不违法”，这种专家事先定性的做法本身的合理性就值得质疑。专家的意见会多大程度左右事情的最终处理结果可以拭目以待。专家说，事件不应该定性为罢工，只是消极怠工。这样说来充其量是有点违背职业道德。这样一来，最后的应对措施大概只能是用道德教化方法来指导资本的行为了。
但是，我们看到过资本的道德吗？“惟利是图、不择手段”是说什么来着？投资人做为资本的人格化身，可以不择手段地追逐利润，那么具有“革命”本钱的经理人有何不可？同样，即便是一般的劳动者，只要有机会都会追求个人利益的最大化。惟一的约束就是法律，只要不违法，就万事大吉。欲壑难填、贪得无厌、贪婪成性、嗜利……这些词汇都在表述同一个意思：道德的力量在约束人性贪婪方面是微不足道的。
陈良宇一审被判了18年。做为一个公务员，陈原本也是给国家打工，但是，做到一定级别上，就有了为自己的私利搞“经理人革命”的本钱了。面对一些公务员千方百计的寻租，有人提出要用高薪养廉应对。低薪当然是不对的，是不平等交换，但是高薪也无法养廉，公务员现在也是热门职业，收入较高而且稳定，因此每年公务员招考都是报考人数与职位数之比高达50～60。尽管如此，寻租腐败情况并没有因为高薪让人感到减少，惰政低效似乎也并没有因为高薪而多大改善。之所以高薪难以养廉，是因为高或低是众说纷纭，领薪的人总说不高。像“赵老师”把艺术总监给的酬劳主动拿去一沓的事情只能在小品当中见到。因此，虽则人们都说飞行员收入令人羡慕，但是飞行员们自己依然满腹牢骚叫苦连天。因此，陈良宇贪了那么多，他不被揭发自己就不会停手。
做到女首富就会满足吗？没有。她也在喊穷喊难，在两会上强烈要求政府对富人减税。比起女首富来说，飞行员当然更是穷得丁当响了，那么做出一些过激举动似乎也在情理之中。
日前民航总局已经对东航返航门事件做出了“停止东航云南地区部分航线、航班的经营权，交由其他航空公司经营。同时对东航处以人民币150万元罚款，上缴国库”的处罚，而把对飞行员的处置皮球踢到了东航自己脚下。有人形容说这项处罚等于要了东航半条命。但是，如果东航丢掉的这半条命只是为了自己的利益而存在，只要需要就有可能置乘客的命于不顾的话，丢掉这半条而剩下可以为乘客负责的半条命，未必就是坏事。
[此贴子已经被angelboy于2008-4-24 16:17:39编辑过]
京公网安备 11010802022788号
