楼主: econohawk
5430 16

[其他] 向麦迪森致意———长期经济史研究的意义 [推广有奖]

  • 0关注
  • 0粉丝

高中生

55%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
3346 个
通用积分
0
学术水平
0 点
热心指数
0 点
信用等级
0 点
经验
11659 点
帖子
46
精华
0
在线时间
9 小时
注册时间
2004-6-15
最后登录
2015-12-12

楼主
econohawk 发表于 2004-11-7 21:35:00 |AI写论文

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

向麦迪森致意———长期经济史研究的意义作者:汪丁丁 2004-9-19 0:02:43

在《财经》2004年4月“书评”栏目里,我曾推测,麦迪森撰写的《世界经济千年史》中译本几乎马上就会成为我们每位学者案头的参考书。并且,这一译本也将是填补国内“统计经济史”领域空白的经典译

本,它充满了经济史统计表格,只有严中平老先生的《中国经济史统计资料》堪与相比。甚至在作者为这个中译本写的序言里,也有一张统计表格,其中显示中国人均国内生产总值与世界平均水平的比例在1700年为0.98,1820年为0.90,1900年为0.43,1950年为0.21,2015年为1.16(假如过去20年的发展速率可以保持不变的话)。

  就长期经济史而言,最主要的变量是资源结构、人口结构、技术结构。这里,时间度量单位是“百年”。因此,更短期的结构都被忽略了。在资源结构概念内,经济学家归入了经济活动的全部自然环境因素。在人口结构概念内,经济学家归入了经济活动的人力因素。在技术结构概念内,经济学家归入了经济活动的全部知识因素。

  长期经济史是我们关注的视角仅次于自然演化与生物演化的人类物质生活的演化过程研究。比这一演化过程的研究视角更短些的,是例如艾利亚斯擅长的社会演化史研究视角,以及经济学家关注的“长周期”研究视角。

  只要承认演化的“路径依赖性”,我们就难以回避这样一个基本的方法论问题:如何选择研究视角的长度?在经济学思想史文献里,我们看到,马歇尔引进的“短期”与“长期”这两种不同的经济分析视角引发了许多难以解决的经济学解释的逻辑问题。例如,根据马歇尔的理论,就“短期”而言,某一行业内部的企业生产可以遇到强烈的“外部效应”。而就“长期”而言,一切外部效应最终都不可能存在。我记得,香港大学经济系的张涛教授曾经撰文评论马歇尔经济分析的这一方法论问题,并试图取消“长期”和“短期”之分别,建立统一的经济分析框架。可惜,至今未见到相关论文发表。

  近年来,演化理论在经济学主流学派内的长足进展,为解决马歇尔经济分析的方法论基础问题提供了极有希望的方案。那就是,把每一时刻的一般均衡格局看作未来时刻的社会博弈的“传统”的一部分。此处,“传统”应当如韦伯所论,理解为“一切可能历史的集合”。也就是说,传统存在于且只存在于每一社会成员的不断反省着的心智里,这些反省意味着在已经发生了的历史事件之外,还存在无数没有发生但可能发生的历史。沿着这样的多元的颇具伯格森风格的历史时间推演开来,在任一给定的时刻,基于给定的传统,社会成员参与新的博弈并对新的均衡格局提出各自的不同阐释,最后,这些阐释当中能够被足够多数或具有足够影响力的社会成员接受为“共识”的,就进入“分享”的历史。被大众分享的历史不同于一般可能的历史,它为当下的社会博弈的参与者们提供了从一切可能的均衡格局当中选择一个现实可能的均衡的历史依据。

  可惜,我们知道,如上所述的演化理论还难以构成逻辑自洽的解释体系。因为,在上述的演化过程中,每一实现了的均衡格局,究竟靠着怎样的力量突破既有的均衡格局向着未来的均衡格局演化呢?博弈均衡的逻辑不能容纳完全开放的“传统”,虽然它已经能够容纳“概然的历史”———即为每一可能的历史事件赋予特定的主观概率。只当传统在概然意义上对博弈者是封闭的时候,从而博弈的参与者们对历史的不同阐释可能包含某种共识的时候,社会博弈才可能有均衡格局。而且,上面的论证表明:一旦进入均衡,这样的社会将永远停留在那里。

  自然科学,尤其是物理学和生物学的进展,伴随着重要的数学进展。无疑地,数学进展对于西方思想进展是至关重要的。伯劳维尔不动点定理的发现,使纳什的博弈均衡存在性定理成为可能,从而使当代经济分析的全部结论最终获得逻辑自洽性。

  另一方面,无理数、牛顿或莱布尼兹的研究、以及数学直觉主义者的论证表明:思想的进展对数学进展来说,也可以成为至关重要的。事实上,博弈论的数学进展,在当代,几乎总是由经济学家先提出问题并由数理经济学家实现的。中国的经济学家们,由于历史原因而未能较早提出博弈论问题,故而,在1980年以前的几十年里,只有清华大学应用数学系的王建华老先生为我们写了一本叫做“对策论”的小册子。

  长期经济史的研究,在我看来,很可能为演化理论的突破性进展提供契机。目前,社会演化理论的难题之一,所谓“群体选择问题”,或者类似地,“文化与生物共生演化问题”,就正等待着这样的突破性进展。近年来,结合了新石器时代考古学、认知考古学、社会心理学与脑功能呈像技术,我们看到在学术刊物上已经发表的不少研究成果展示了这样的突破性进展的希望。

  在北京大学中国经济研究中心、浙江大学跨学科社会科学研究中心以及南京大学中德演化经济学与中国经济发展研究中心,我们期待着与更多的经济学家和来自其他领域的学者合作,共同推进社会演化理论在中国的研究。

  《世界经济千年史》[英]安格斯·麦迪森著北京大学出版社58.00元

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:研究的意义 麦迪森 经济史 中国经济研究中心 北京大学出版社 研究 经济史 麦迪森 致意

沙发
nie 发表于 2004-11-7 21:56:00

“根据马歇尔的理论,就“短期”而言,某一行业内部的企业生产可以遇到强烈的“外部效应”。而就“长期”而言,一切外部效应最终都不可能存在。我记得,香港大学经济系的张涛教授曾经撰文评论马歇尔经济分析的这一方法论问题,并试图取消“长期”和“短期”之分别,建立统一的经济分析框架。可惜,至今未见到相关论文发表。”——杨格(Allyn Young)在1928年的经典论文《递增报酬与经济组织》中批评了这个二分法。丁丁读书多,却也没有注意到这个问题。

 “近年来,演化理论在经济学主流学派内的长足进展,为解决马歇尔经济分析的方法论基础问题提供了极有希望的方案。那就是,把每一时刻的一般均衡格局看作未来时刻的社会博弈的“传统”的一部分。此处,“传统”应当如韦伯所论,理解为“一切可能历史的集合”。也就是说,传统存在于且只存在于每一社会成员的不断反省着的心智里,这些反省意味着在已经发生了的历史事件之外,还存在无数没有发生但可能发生的历史。沿着这样的多元的颇具伯格森风格的历史时间推演开来,在任一给定的时刻,基于给定的传统,社会成员参与新的博弈并对新的均衡格局提出各自的不同阐释,最后,这些阐释当中能够被足够多数或具有足够影响力的社会成员接受为“共识”的,就进入“分享”的历史。被大众分享的历史不同于一般可能的历史,它为当下的社会博弈的参与者们提供了从一切可能的均衡格局当中选择一个现实可能的均衡的历史依据。”——罗嗦了大半天,说的就是演化博弈中“共同信念形成制度”的过程。这个过程当然存在多个均衡。既要保证均衡的唯一性,又要解释多样化的演化结果,哪里有这样的天下好事?!

天下滔滔,我看到象牙塔一座一座倒掉, 不禁为那些被囚禁的普通灵魂感到庆幸, 然而,当我看到, 还有少数几座依然不倒, 不禁对它们肃然起敬, 不知坚守其中的, 是怎样一些灵魂?

藤椅
econohawk 发表于 2004-11-9 13:35:00
nie,尽管丁丁的东西有点言过其实,但是我觉得在经济学本身上的研究就是对时间没有好好理解,事实上,我们需要更加需要了解长期历史中的经济演变,这在north他们的研究中也是忽略的!

板凳
闲人 发表于 2004-11-9 16:58:00
以下是引用econohawk在2004-11-9 13:35:29的发言: nie,尽管丁丁的东西有点言过其实,但是我觉得在经济学本身上的研究就是对时间没有好好理解,事实上,我们需要更加需要了解长期历史中的经济演变,这在north他们的研究中也是忽略的!
诺思从来都没有忽略时间。他的一篇小文章就专门论证了这个问题
面对渐渐忘却历史的人们,我一直尽力呼喊!

报纸
桃花岛主 发表于 2004-11-9 22:02:00
研究经济史的人,如何可能忽略时间?North在阐述西方世界的兴起时,不是考虑了1600-1800年间的长度?

地板
econohawk 发表于 2004-11-12 15:13:00

对以上的发言,做一个回复!

我这里并没有说north他们没有考虑时间什么的,North的诺奖演讲词中就表达这种意愿,《Economic performance through time》(AER,1993年),但是不知道各位有没有仔细读过这篇文章,North不断在他的论文指出,我们目前对时间长河中的研究是远远不够的!而透过时间,我们可以洞悉很多被主流所忽视的问题!

我这里并不是在否认时间,我提到这个问题是因为丁丁和nie都在马歇尔上的“长期”和“短期”问题有所争执,我觉得我们似乎要在一个更加大的框架中讨论这个问题!

而north在《西方世界的兴起》一书恢弘地把两百年的时间融入到一个经济学框架,的确需要莫大的魄力和深厚的功底,但同时也看到很多人批评了他这个时间,是太短了,还是太长了??north本人也注意到这个问题的重要性,但是似乎只关注到前面的问题!这也导致north在这个问题上会与新古典决裂!

我贴上这个帖子主要就是因为,我觉得目前对经济史研究上在时间上还是太短而已,而麦迪森的这个研究就可以在一定的程度告诉我们一点启发!

以上对nie,闲人以及桃花岛主的一点回复!!希望继续讨论中!

7
nie 发表于 2004-11-12 18:58:00

时间问题无疑是一个很重要的问题,新制度经济学中主要是新经济史在做这块。交易费用经济学和产权经济学一般是考虑给定根本制度框架下的制度的比较静态分析。这块的确比较薄弱。

现在,演化学派的制度主义学家们也在处理时间问题,但是他们更多的是用抽象的演化博弈模型来表明长期历史时段中人们行为、意识和制度的演化。

一般来说,做计量的主流学派能做200年的历史就不错了,很少有人做上千年的。这可能跟数据缺乏,变量太多难以把握等原因有关。

欢迎楼上的就时间中的制度问题或者制度的时间问题继续发表一些感想。奖励积分40。

天下滔滔,我看到象牙塔一座一座倒掉, 不禁为那些被囚禁的普通灵魂感到庆幸, 然而,当我看到, 还有少数几座依然不倒, 不禁对它们肃然起敬, 不知坚守其中的, 是怎样一些灵魂?

8
闲人 发表于 2004-11-12 19:25:00
俺的确不知道经济史的研究中时间多长才合适?倒是想听听楼主的意见。如果诺思采用时间宽度不够,那加上100年或者200年就一定更好?这似乎不是个时间的问题。诺思在阐述时间过程的时候,实际上在讨论奥地利学派很早就试图解释的一个基本问题:那就是市场过程。即制度也好,经济也好,都存在一个演化过程,这个过程当中,新古典是无法解释的,这才是诺思和新古典决裂的原因。所以诺思后来越来越注重意识形态的研究,其实就是想探究更长时段的制度演化。俺不知道楼主在谈时间局限时,是指什么?
面对渐渐忘却历史的人们,我一直尽力呼喊!

9
econohawk 发表于 2004-11-20 12:16:00

对nie,闲人的继续回复:

对于时间的长短选择和抽象分析,很显然是经济学中一个重要问题!对于我来说,讨论这么大的一个问题,是有点心有余而力不足的,但是从我目前的文献阅读来看,经济学即使是经济史学来说,都是一样的在困惑中的!建议大家重新去读读North1993年的nobel演讲词吧!

另外,尽管我在讨论这个问题,但是我并不企图由此得到一个最完美的理想解,我想这也不存在。对于我们这些研究者来说,关键还是要在研究中注意到这个问题的存在,对此要特别注意!

我的这些思考是来自于以前在研究生阶段对科技哲学学习中延续下来的,不过有时间的话,想好好写一篇产业组织研究方法论的问题,对这个问题做一个澄清!

希望大家有一个继续的讨论!

10
nie 发表于 2004-11-20 14:56:00
呵呵,你热心可嘉,我从论坛上已经看到你要写的多个计划,期待ing!欢迎积极参加制度版的讨论。
天下滔滔,我看到象牙塔一座一座倒掉, 不禁为那些被囚禁的普通灵魂感到庆幸, 然而,当我看到, 还有少数几座依然不倒, 不禁对它们肃然起敬, 不知坚守其中的, 是怎样一些灵魂?

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-5 21:29