发帖
雷达卡
在很大程度上，结婚、离婚都源于对现状的不满，而这种不满又是源于同类的比较。因此，现实生活中流行着这样一些谚语：这山望那山高，别人碗里的粥料更多，别人的妻子总是更漂亮。问题是，如果大家都这么想，显然违反了社会相对效用守恒这一原理。而且，既然大家有交换的冲动，是否就真的应该交换呢？或者说，交换后能够真正增大所有人的收益吗？果真如此的话，那些因交换而受损的人为何又愿意交换呢？事实上，幸福的婚姻建立在情感之上，而情感又源于两人在共同生活中所建立的互爱关系，这些关系往往需要经历一定长的时间才变得牢固和醇厚。为此，大量的婚姻调查都表明，离婚次数越多，人们往往也越不幸福，同时，长相厮守的元配夫妇往往更幸福。显然，这些都反映出，人们的很多认识是迷糊的，诸多行为也不是很理性的。
为了说明这一点，这里以信封交换博弈为例加以阐述和分析。年末奖金分配，老板秘密地给两个职员各一个信封，里面随机地装着一定数目的奖金，其中一个信封里钱是另一个信封里钱的2倍，具体数目可能是：10元、20元、40元、80元、160元和320元；两个职员A和B都知道这一信息，但每个人都只知道自己信封的具体数目。老板又给他们一次机会，如果两人都想交换，那么只要付1元手续费就可以交换。现在假设，A打开信封后发现，里面是40元；而B打开信封后发现，里面是20元（或者80元）。那么，A和B是否应该交换呢？
根据一般的推理，A想到B得到20元和80元的概率是一样的，如果交换，那么期望收益是50元。在如此小数目的赌博下，风险是无关紧要的，因而交换符合他的利益。同样的分析也可说明，无论B得到的是20元还是80元，也希望交换。而且，按照这种思维，无论给两人多少次选择机会，两人都会选择交换。但问题是：因为用来分配的钱是固定的，因而双方交换信封并不可以都得到改善，即交换至少会使一人受损。那么，为什么双方都愿意交换呢？推理的问题出在哪里呢？
其实，上面分析的最大问题是没有从对方角度进行推理，没有考虑对方的理性选择，而这正是博弈思维的实质。如果他们都充分认识到对方也是理性的，并估计对方产生自己一样的推理，那就不会发生交换信封的事了。我们首先从A的角度思考B的思维，再从B的角度想象A如何看待他；最后回到A的角度，考察他如何看待B如何看待A对B的看法。
假设A打开自己的信封，发现里面有320元，显然就不愿意交换；既然，A在得到320元时不愿意交换，那么B在得到160元时也拒绝交换，因为A唯一愿意交换的前提是他得到80元。进一步地，如果B在得到160元时不愿意交换，那么，A在得到80元时也不愿意交换，因为交换发生的前提是B得到40元。既然A在得到80元时不愿意交换，那么，B在得到40元时也不愿意交换，因为交换发生的前提是A得到20元；在这种情况下，显然A得到40元也是不愿意交换的。
因此，这里对问题作一变通，假设存在另一个中间人C，他先问A和B是否愿意交换，两人都说愿意；C将两人的回答告诉两位，并给两人重新选择的机会，两人仍然表示愿意；C再将两人的回答告诉两位，并再次给两人重新选择的机会，两人仍然表示愿意；C第三次将两人的回答告诉两位，并第四次给两人重新选择的机会，此时B表示愿意，但A却不再愿意了。为什么有这样的变化呢？
关键就在于，C不断的提问和通报双方的意愿使得有关两信封中钱数上限的“共同知识”不断地被揭示出来，从而成为A、B双方决策的基础。推理如下：第一次提问双方都表示愿意时，就表明双方的信封都不是320元；有了此共同知识，第二次提问双方都表示愿意时，就表明双方的信封都不是160元；接着，第三次提问双方都表示愿意时，就表明双方的信封都不是80元；那么，在第四次提问时，显然A就可以预料B的信封里是20元。事实上，即使A的信封里只有20元，如果B还是极力要求交换，那么A的最佳策略还是不换，因为B肯定只有10元。
事实上，上述信封交换博弈是一个零和博弈，在这种情境中，由于总量是固定的，因而相互交换必然不可能为所有当事人带来收益增加。既然如此，在这种情境中，人们为何还是倾向于进行交换呢？其中的交换机理出了何种问题呢？显然，这正反映出人们的行为往往并不是理性的，没有考虑到其他人的反应。在很大程度上，频繁更换婚姻的原理也类似，当事人往往为一时激情所假象所迷惑。当然，需要指出的是，婚姻更换所面临的并不是一个纯粹的零和博弈情境，因为婚姻更换会带来男女的重新组合，从而存在着全都存在优化的可能。尽管如此，娱乐明星更换婚姻的比率和频率要比普通男女要高的多，那么，他们的婚姻更换存在更大的优化可能吗？显然不能如此说。相反，频繁更换婚姻在很大程度上只能反映出这些当事人对婚姻的更不慎重，对待结婚和离婚的更不理性，也更容易为一些短期的诱惑所吸引。
本文来源：http://xueshuzhongren.blog.sohu.com/273046778.html
京公网安备 11010802022788号
