“三农”对策——兼论土地使用权资本化

以下是引用sdyhfao在2005-7-17 9:37:51的发言：

今天看到一则资料，里面提出中国城镇化的麻烦之一就是：不是失地农民涌入城市，而是有承包地的农村富余劳动力从农业到非农业的转移。因此他（建设部副部长仇保兴）说承包地是城镇化的障碍。

承包是有历史功劳的，但是现在她的确是阻碍中国发展的障碍。所谓有承包地的人流入城市，就有我这样的城市人去农村反承包。这是部长没有想到的。因为留在农村的人是没有办法接手土地的。因为他们太穷，没有资金。而规模耕种是需要资金的，所以必然只有城里人下乡承包。

至于承包这种形式，已经到了必须废止的时候了，我在《斜眼看三农》的最后部分做了分析。

以下是引用vagabond在2005-7-18 0:51:49的发言： 不错，不过简单归结到户籍制度就可笑了，当初搞这东西就是因为城市养不活那么多人（在建国后中国发动过两次运动把“城里人”赶到乡下去）。

其实不是城市养活农村而是农村养活城市。正因为农村人口大大超过城市，所以一直存在消费不足的问题，10亿人种粮食给3亿人吃，粮食又怎么会有好价钱呢？如果，是1亿人种粮食给12亿人吃，情况就不是这样了。美国、加拿大都是很好的例子。当年，英国若不是发生“羊吃人”事件，又怎么会跨进工业国家行列呢？

城市化不仅能够促进生产，还将产生消费，产生大量工作岗位，比如市政、教育、服务业、商业岗位等等、等等。不存在城市养不活农民的问题。坦率地说，如果允许农民自由迁徙，必然导致农民工的收入下降，当收入下降到与当农民一样的时候，他们又会返回农村。根本不需要使用行政手段（户籍）干预。

以下是引用xxxdg在2005-7-18 0:57:59的发言：

尽管农民问题不能由农业内部解决。

但是也不太赞同楼上的观点。并不是“农民”这个身份不在了，农民问题就不在了。如果仅仅是身份认证问题，也不过就是户口上的两个字而已，改了就是了。

消灭“农民”身份，就必须要消灭城乡差别待遇。目前农民工所从事的，绝大多数是城市人口不愿意从事的工种，而这些行业和区域又恰恰是吸引投资的重要领域，同时在这些行业和区域，农民工的所得收入远不及城市人口收入，这是不可想像的。消灭“农民”身份，所做的一切努力只能是一个“均贫”的过程，而不是“均富”。

其实这个问题与楼上最开始在顶楼发的文章，问题一致，土地资本化所面临的问题，是土地资本向什么方向集中，小农产业向规模农业发展，失去土地的“农民”又是以什么样的身份出现？

取消身份，最重要的手段是以工业化或城镇化手段吸纳被取消了“农民”身份的农民，而这些没有“农民”身份的“农民”，鉴于以上的各种原因，他们中的大多数不会成为正常的城镇居民，于是他们就会成为更悲惨的次等国民。

消灭农民不是指消灭农民这个称呼，而是指要将农民转为居民。农民转为居民是消灭城乡差别的最好手段，而不是消灭城乡差别再消灭农民。

现在的城乡差别是怎么形成的？如果农民能够自由迁徙，还会有城乡差别吗？贫困的人自然会去富裕的城市发展。至于是不是会成为“次等国民”的问题，难道城市现在没有“次等国民”？是不是城市就该取消？这不是理由。如果没有离开土地的农民工，我们的机械制造业、纺织业又怎么可能执世界之牛耳？英国当时的“圈地运动”的结果是积极的，造就了产业工人阶级队伍。

以下是引用xxxdg在2005-7-18 1:03:42的发言： 有部分国家，就是在核心城市周围搞出了数量惊人的贫民窟，是非常可怕的！

中国也有这种现象，所以出现这种现象，是我们仅仅为这些农民提供了工作岗位而没有提供安家的费用。解决的办法是有的：“土地私有化”，然后无偿送给农民，让他们进城后可以通过出卖农村的土地获得进城安家的费用。我在《斜眼看三农》中有分析。

以下是引用vagabond在2005-7-18 7:02:36的发言：

楼主的确进行过一些认真的思考，但还不够，不认识户口制度何以形成而人云亦云对自己也没有好处。他那样做下去的话与清华的几个小朋友就没有任何差别了。他建议农业走产业化的道路，在技术上是有效率的，最大的问题就是没考虑好这个过程中数亿人如何生活。

户籍制度如何形成的，过去是不是有积极作用，在这里讨论是没有意义的。就比如现在的“联产承包”制度必须废除，不等于要否定当初邓大人的功劳。

现在，户籍制度是不人道的，不公平的，也是违反人权的。如果举行全民公决，结果至少会有10亿人赞成废除。根据“三个代表”中必须代表最广大人民的原则，它也必须被废除！

至于农业走工业化道路的问题，实在不是我的发明，60年前老毛就这么主张。问题是，他象印度领导人那样，幻想把农民束缚在土地上来实现工业化。这就错了，因为根本不可能。而把农民放进城，又因为他搞闭关锁国的那一套，无法解决农民就业，只有出口，打入国际市场，才能给农民就业找到出路。所以现在尽管我们觉得8亿件衬衫的利润还换不回一架飞机，但是我们还必须做衬衫而不能造飞机。因为，8亿件衬衫的利润不重要，重要的是它的成本中包含数以亿计的农民工的工资。

清华小朋友无过，就如同我那小女儿的作文获奖并不表明她有作家的水平。问题是我们由此能够想象，总理平时在看什么样的文章？其实很可怕，就拿煤矿死人，问题根本是：1、制度（安全监察体制问题）；2、技术水平（根本没有技术手段可以预防）。所以煤矿根本就应该停产，进口解决，保有资源。可是他去看望，掉几滴眼泪有什么用，树个亲民形象有什么用？再说所谓的欠薪问题，其实民营企业谁敢欠？要欠也是政府工程拖欠民营企业工程款，根本问题还在政府。结果树了一个叫什么熊得民的典型，人家现在靠打着总理支持的招牌，在外面靠替别人讨薪挣钱。事情到了这种地步真让人哭笑不得。

至于几亿农民如何生活的问题，其实已经有4亿多在城市生活了，目前没有更多的人需要进城，我们面对的是必须立即废除“农民的儿子只能是农民”的户籍制度，不能因为它过去可能起过好作用就保留它。只有废除这个制度，农民才能合法在城市安身，才能真正解决“三农”问题。

以下是引用benejuan在2005-7-19 23:43:39的发言：

至于张兄在回帖中谈到的“农民太多了”是由于户籍制度造成的，其实此说并没有揭开本质。中国的户籍制度由来已久，据我所知秦汉时期就有，为什么呢？我们可以发现原来它是和中国的小农经济是共生的关系。没有小农经济就没有户籍制度。所以再次回到前面所说的，如果不彻底摧毁小农经济，户籍制度依然是束缚农名的一道绳索。一旦通过土地资本化初始配置土地，小农经济和户籍制度自然成明日黄花。

关于户籍制度，追根寻源是奴隶制社会的产物。但是，我们实在没必要去讨论它的产生过程和是否有积极作用。就象，不能因为封建制度相对于奴隶制度有很积极的作用，我们就应该继续实行封建制度。无论现在的户籍制度过去如何形成，是否有过积极作用，只要它现在阻碍生产力的发展，就是落后的上层关系。

关于“小农经济”问题，只有破除户籍制度，让农民离开土地，才能解决。资本化的前提是要农民离开耕地，户籍制度不解决，农民就离不开土地，资本化也实施不了。

现在的实际情况是，想进城的农民已经都进了城，而且都有了工作

这点恐怕你太武断了。去年上海就发生过一起不幸的事件：一位农村来的小妹妹因打工的饭店倒闭，饿了几天后在路边割腕自杀被救。你能说她不想进城？那她当初来上海干什么？她不过无知，不知道政府有救济制度可以让她不至于因担心饿死而自杀：她是成亿人的缩影。

其实不是城市养活农村而是农村养活城市。正因为农村人口大大超过城市，所以一直存在消费不足的问题，10亿人种粮食给3亿人吃，粮食又怎么会有好价钱呢？如果，是1亿人种粮食给12亿人吃，情况就不是这样了。美国、加拿大都是很好的例子。当年，英国若不是发生“羊吃人”事件，又怎么会跨进工业国家行列呢？ 城市化不仅能够促进生产，还将产生消费，产生大量工作岗位，比如市政、教育、服务业、商业岗位等等、等等。不存在城市养不活农民的问题。坦率地说，如果允许农民自由迁徙，必然导致农民工的收入下降，当收入下降到与当农民一样的时候，他们又会返回农村。根本不需要使用行政手段（户籍）干预。

正因为有消费不足，所以你应该倒过来说：是城市“养活”农村（前提是粮食供给能大致满足国民的需求）。如果像某个网友所妄想的，中国能建成100个上海，那么中国的农民的确穷不下去。“坦率地说，如果允许农民自由迁徙，必然导致农民工的收入下降，当收入下降到与当农民一样的时候，他们又会返回农村。”不错。东莞等地的民工荒就是你所描述的现象。但你忽略了在这个过程中国家和城市所要承担的管理责任和社会成本。严格说来，还不能说你“忽略”，因为你在上文中说“当年，英国若不是发生“羊吃人”事件，又怎么会跨进工业国家行列呢？”只能说你的思考不连贯。现在我们国家可能坐视“羊吃人”吗？我们有地方移民吗（德国发动两次世界大战就是因为它后起，没有足够的殖民地，所以要抢“生存空间”，而英国和法国有太多的殖民地，美国有辽阔的西部，其中不少地方根本是从墨西哥抢来的，日本向美洲移民百万，还有大量浪人在朝鲜和中国谋生）？你再问下去，农民之穷与生育怪圈不无关系，越穷越生，全世界恐怕只有中国在三年内死了至少三千万人，总人口数还增加了六千万。

至于第25楼的言论近乎口号了，这里的口号已经不少了，所以出于尊重我只简单地批驳一点：

为什么煤矿工人不用脚投票？真正被绑架到煤矿工作的人恐怕很少吧？关煤矿？就为了让你这样从此基本上不为衣食住行而担忧的人良心安定？那才是最大的不道德。你自诩为农民却好像外星人。难怪中国的穷人还在指望革命。如果我生活在那种地方，为了我的家人过得好一些，我也极有可能下煤矿。因为我没有更好的办法赚到每月1000多元！

其实我们的分歧在“思维方法”上

我认为“想进城的都进了城，而且有了工作”，你用一个小姑娘没有找到工作而自杀的例子，来反驳我的主张。这合适吗？如果你还不知道问题出在哪里，我可以再给你打个比方，我们喝的水是卫生的吗，但是里面能没有一个大肠杆菌吗？知道那个概率等于0和不可能事件的区别吗？

我们讨论的是宏观问题，没必要去关心具体的问题，因为我们不是官员。那个小女孩的不幸遭遇，是官员应该关心的问题。除非这是个普遍问题，是牵涉到几千万甚至上亿人的问题，才能成为理论问题。可是，不知道你根据什么断定她是“上亿人的缩影”？

我在做出这个“想进城的都进了城”的结论的时候，是既引用了统计数据的计算结果，又提供了实践验证的。我不是凭感觉下结论的。

统计根据来自国家统计局公布的2004年农民总收入29000亿和2004年粮食总产量9000亿斤此二项数据的计算，结论是有4亿农民在打工。我在文章《农民看“三农”》中有具体分析，这里不再重复。实践根据来自农民工的工资在涨的事实和江西公布的农民工外出统计人数、我在安徽调研的数据以及我所在农村的情况。

只要有4亿农民在打工是事实，只要中国农村劳动力只有4亿5千万是事实，不要说还存在某个女孩进城找不到工作，就是还有5千万人进城找不到工作，也不能否认“想进城的都进了城”这个事实。这是一种统计语言，并不适用某个具体案例。

所以，我们的分歧是思维方法上的：不能用具体的事件去否定宏观的统计结论，除非这个事件有普遍意义。概率=0的概念与“不可能”事件不同。

至于你谈论的第2个问题，所谓谁养活谁的问题，因为没有讨论的意义，所以只简单地提醒你一个事实：今天的世界，没有城市，人可以生存，可是没有农村，人一天都活不下去。只有农村和城市的比例和谐，人才能活得滋润。

你的第3个问题：“羊吃人”的问题。这的确是一个非常重要的问题，也是我们至今拼死坚持“农民的儿子必须是农民”的户籍制度的根本原因。因为我们非常害怕“羊吃人”在中国重演。

其实这种担心是犯了经验主义的错误。我在《农民看“三农”》中的第3部分中详细论述了“我们已经“消灭”了大部分农民”。这就是说，即使今天我们取消农民进城的一切限制，我们也不可能发生“羊吃人”的情况了。这还只是其一，其二是，现在中国进城的农民与当初英国进城的农民有本质不同，他们不是被迫进城，不是被地主赶进城，而是自愿进城，为了获得更好地待遇而进城，因此他们随时还可以回到农村。这与英国当初有本质区别，正是这种区别导致中国不可能发生英国当初的“羊吃人”悲剧。其三，英国当初的土地已经私有化给地主，所以，进城的农民没有分文，又回不到农村，才会发生连乞讨都要凭“乞讨证”这样的悲剧。而今天的中国，土地仍然属农民集体所有，只要私有化给农民，他们肯定不会象当初的英国农民那么悲惨。

既然，“羊吃人”的悲剧过程演绎了英国迈入工业化的光明结果，那么，我们已经明白中国不再会有英国式的悲剧化过程，何不追求中国式的光明结果呢？这是我文章的根本目的。中国已经面临前所未有的机遇，万万不可失去！

你的第4个问题：所谓煤矿的问题。其实我只是拿来讽刺温总理，煤矿安全包括二个方面，一是安全制度，二是安全技术。我们都不行。作为总理，你不从这方面入手，跑去煤矿作秀，说明你没资格当总理。其实，不仅在安全方面，作为常务副总理，你早在5年前就应该预见到今天的“煤、电、油、运”的形势，那时不采取措施，今天搞什么“宏观调控”，搞发展急刹车，本身就应该承担责任！煤矿与石油一样，是不可再生资源，既然现在开采技术不过关，不仅安全没有保障，浪费也大，为什么不可以停止？美国自己脚下有的是石油，为什么还要去别人那里花钱采油呢？至于你说的煤矿工人想过得好一点，是不是就值得以高死亡率为代价？如果他们不采煤就会饿死，我会赞成你的看法，如果只是为了生活好一点，就不能这样了。

你的第5个问题，所谓我“自诩为农民却好像外星人。难怪中国的穷人还在指望革命”。其实，我是不是农民是不用争论的，但是你的话反映了你从根子上看不起农民。你认为农民都是傻子，不应该有我这样的观点，你认为农民只应该听从工人的摆布。所以，现在谈“三农”的几乎没一个是农民，因为他们被剥夺了发言权。说老实话，我很看不惯！但是也没办法，也可能真的只有通过“革命”才能解决。为什么？因为清华的几个孩子的文章都可以被总理青睐，农民却从来没有对自己的前途有发言权，不革命又怎么办？

以下是引用vagabond在2005-7-28 10:56:09的发言：

假设有四亿人已经基本上完成了城市化的过程，那么你建议取消户籍管理及土地私有化干什么？在户籍严格管理和土地没有私有化的情况下不是有四亿人照样走进了城市吗？最后，假定这些人已经脱离了土地，那么我们应该讨论的是如何解决剩余的4.5亿人口的问题吧？

你问的是问题的核心！现在进城的是流动人口，就是说他们还是农民而不是居民，他们的家属还在农村，那6亿中的大部分就是他们的家属。所以，“消灭”农民只完成了一半，并没有全部完成。必须让农民全部搬进城，“消灭”农民才有意义。如果土地不私有化，他们哪来钱在城市安家，如果他们有了钱，你不取消户籍限制他们还是不能安家。一定要把消灭农民作为解决三农问题的主要手段，我们过去弯路走的太多。

以下是引用vagabond在2005-7-28 10:56:09的发言：

为什么？为什么他们不能为了生活好一点就拿自己的生命冒险？

你甚至有选择自杀权利，但就是总理也没有允许你自杀的权利，所以我要说，明知解决不了，还去假惺惺，是错上加错。