有关劳动价值论（6）——马克思为什么提出“抽象劳动”说法

小丑跟帖真好玩儿

罗鹏 发表于 2014-10-12 19:44
小丑跟帖真好玩儿

小罗,你现在开心了吧?

罗鹏 发表于 2014-10-12 19:41
但是，商品的本质在于交换，具有使用价值则是商品的非本质属性。如果有人这样定义商品，说，商品的本质是它们都是有用的物品，这就犯了逻辑错误，把商品的外延扩大到了了不是商品的东西上去了。

小罗，你说话，真好玩。

1，商品商品，你再怎么拆，它得是品，有品。

请问你小罗，啥叫品？

这里的品，是不是使用价值？


2，所谓商品的有用性，可使用的价值，难道不是就买方而言的吗？

你去交换面包，你去买面包，你搞这种交换，难道不是追求面包的可食用？


太阳，阳光，当然如同面包一样，也是有用的，有用性，使用价值-------但，你有，他也有啊。换言之，你不缺乏的，他也不缺乏。


那么，小罗你看啊，虽然都有使用价值，太阳和面包，那就一样了？？？


其实呢，所谓商品的使用价值，不言而喻，显而易见，它是这个意思：（对对方、对买方），具有一定使用价值，（即买方所缺乏的使用价值），（所以呢，买方那才来交换啊）。
-----------推而广之，任何一个卖方，他也是另外场合的买方啊。结论：全部的社会人口（即任何某时某地的暂时的买方或卖方），都谋求使用价值：面包啊，水啊，衣服，等。
-------------------这里，是合理的省略，简略。

太阳当然也有使用价值，但，和面包不同的是：太阳的使用价值，对人们，并不缺乏啊。
以至于啊，人们在市场交换的当中，都不去说太阳的使用价值了。
都是在天文台这种地方，说天文意义上的太阳的特性（而不叫使用价值），等等。


3，小罗你说，商品的本质，在于交换。

那么，其实确切来说啊，你应当这么讲话：商品的本质，那是在于，为了交换。
进而有问题了：为什么，要“为了交换”呢？
--------因为，买方需要嘛，是（买方所需的）使用价值嘛。


4，小罗，你早上起来，走到大街上，人家问你了，小罗干嘛去？

小罗说，交换去，买油条吃。油条是能吃的，能食用。

人类一思考上帝就发笑，马克思一抽象，马弟子就陶醉，除了深刻无以形容马的思想。我只觉得资本论开篇对商品的分析，文字生涩，方法失当，结论荒谬，抽象劳动与劳动价值都是牵强附会的生造词汇，这资本论究竟深刻在哪，难以理解。

顶上去

恩格斯有一个很重要的论断：劳动创造了人。
那么，按恩格斯，人就可定义为会劳动的动物。
但是，如果从所有种类的动物都为了自己的生存而付出辛苦和劳累这个生物学意义来考虑，所有种类的动物都“劳动”。（当然，不同物种的“劳动”有差别）
那么，会劳动的就不仅仅是“人”了。所以说，人会劳动，并不是人的本质属性，因为动物也会劳动。
南美切叶蚁是会劳动的，它们将树叶咬成一个个碎片，并将其搬运回地下的恒温室里，然后等待菌类以这些碎叶为培养基生长起来，最终收获大量的蘑菇以充食物。切叶蚁们是名副其实的农民。
劳动创造了人？劳动没有创造其他生物？上例中，我们可以看出，劳动创造了切叶蚁，它们已经越过狩猎和采集，发展了蚁类的农业文明。
还有一些蚂蚁种群，发展了它们的畜牧业。蚜虫吸食树汁，其排泄物含有葡萄糖。蚂蚁们抓住蚜虫，并不吃掉它们，而是将其放到树叶上，任其自由吸食树汁，然后，将其排泄物收集起来，作为食物贮藏。这是名副其实的奶业。
非人类的动物，也分工，也合作，但它们是集体主义的，而人类则不。人类发展了陌生人之间的交换，人类有头脑，能够理解交往的抽象规则，并且发明了促进陌生人交换、降低交易费用的事物——货币。人类的分工比动物界的分工规模更为巨大，也更为强大，就是因为人类走出了人际小圈子，走出了集体主义的围栏，在更广大的社会中，实行分工、自由交易。
因此，把其他人看成人，不强迫和欺骗，而是以互惠互利的思想指导人自身的行动，这才是人的本质特征。

套用孟子的一句话就是，人类中强迫与欺骗者，也就是掠夺者，是为禽兽，不是人。洛克则说得更准确，当一个（生物学意义上的）人侵犯另一个人、威胁对方的生命和财产，那么，我们就可以不把他当做一个（社会学意义上的）人，而是当做一头凶猛的狮子，按自然法则，可以杀死他（即制止他对他人的侵害行为）。

商品，拆开来，就是商的品。商，交换之意；品，物品的意思。商品的本质属性，是交换。商品的定义，应当是，商品是用于交换的物品。
商品的本质确定了，我们方可谈它的外延。我们考察商品的不重要的一个共性，就是，不同的商品，虽然对人的用处是不同的，但共性是有用，所以，商品都是有用的，是使用价值，是效用。这样归纳是没有问题的。但是，商品的本质在于交换，具有使用价值则是商品的非本质属性。如果有人这样定义商品，说，商品的本质是它们都是有用的物品，这就犯了逻辑错误，把商品的外延扩大到了了不是商品的东西上去了。商品，一定指有用的东西，但是，有用的东西，未必就是商品，未必进入交换领域。我在另一帖已经指出了这个问题，比如，阳光，这种有用的事物，就不是商品，不进入交换领域，阳光的效用或边际效用决定阳光的价值之说，就是无厘头的。在这个逻辑错误的基础上，就产生了萨伊的效用价值论和奥地利学派的边际效用价值论。效用暨边际效用价值论的逻辑错误，在于隐含地将商品的本质属性定义为有用性，就好比一个笑话中说的，某大学有三种人：男人、女人和女博士。做为笑话可以，做为正式的逻辑外延，就存在着把不应包含在概念中的事物硬塞进来的错误。

罗教授对商品一词的拆分妙极，学习了。因此，说商品的本质在于交换而非有用，是极有道理的。问题在于，经济学不像自然科学的一个地方是，它的几乎所有理论都难绝对普适。的确，有些东西有用但不是商品，而同时，也有些东西没用却可以用来交换，例如古董之类(这涉及怎样划定效用的外延)。效用价值论和边际效用价值论尽管大有解释力，但是很遗憾，现实中确实有些经济现象是由此解释不了的。看来经济学理论就是难以绝对普适。

为什么能够交换呢？因为其中蕴含共同的东西啊！不蕴含共同的东西就不能交换吗？这个大傻子。

恩格斯有一个很重要的论断：劳动创造了人。
那么，按恩格斯，人就可定义为会劳动的动物。
但是，如果从所有种类的动物都为了自己的生存而付出辛苦和劳累这个生物学意义来考虑，所有种类的动物都“劳动”。（当然，不同物种的“劳动”有差别）
那么，会劳动的就不仅仅是“人”了。所以说，人会劳动，并不是人的本质属性，因为动物也会劳动。
南美切叶蚁是会劳动的，它们将树叶咬成一个个碎片，并将其搬运回地下的恒温室里，然后等待菌类以这些碎叶为培养基生长起来，最终收获大量的蘑菇以充食物。切叶蚁们是名副其实的农民。
劳动创造了人？劳动没有创造其他生物？上例中，我们可以看出，劳动创造了切叶蚁，它们已经越过狩猎和采集，发展了蚁类的农业文明。
还有一些蚂蚁种群，发展了它们的畜牧业。蚜虫吸食树汁，其排泄物含有葡萄糖。蚂蚁们抓住蚜虫，并不吃掉它们，而是将其放到树叶上，任其自由吸食树汁，然后，将其排泄物收集起来，作为食物贮藏。这是名副其实的奶业。
非人类的动物，也分工，也合作，但它们是集体主义的，而人类则不。人类发展了陌生人之间的交换，人类有头脑，能够理解交往的抽象规则，并且发明了促进陌生人交换、降低交易费用的事物——货币。人类的分工比动物界的分工规模更为巨大，也更为强大，就是因为人类走出了人际小圈子，走出了集体主义的围栏，在更广大的社会中，实行分工、自由交易。
因此，把其他人看成人，不强迫和欺骗，而是以互惠互利的思想指导人自身的行动，这才是人的本质特征。

很有知识性，尤其有知识的妙用。谈谈我对恩格斯那个论断的看法。
刚开始，我认为恩格斯有个特殊的语境，就是把劳动视为人所独有。然而品味“劳动创造了人”(恩格斯的本意是“劳动唯独创造了人”)这句话，显然是说劳动在先而人类在后，意即没有人类产生之前就有了的劳动，人就不能被创造出来。由此说，罗教授的观点应该是没有问题的：人会劳动，并不是人的本质属性，因为动物也会劳动，只是不同物种的劳动有差别。难道不可以说，人类的劳动是高于其他动物的，因此唯有人的劳动才是劳动吗？好像不可以，因为创造了人的劳动是在人被创造出来以前就有的，那时候的“人”还不是成为人以后的人，故而那时候的“人”的劳动也并不高于其他动物。
后面对人的本质特征的论述也颇具意味，“明天”再谈学习体会。罗教授晚安。