作为筹资者的产业资本家应不应该得到报酬?

clm0600 发表于 2014-10-18 13:24
作为木匠的抢劫犯该不该得到报酬？

应该——什么？抢劫犯都应该有报酬了？

憋了半天,弄出个笑话来.
把犯法活动和生产活动等同起来.你不觉得丢人吗?

clm0600 发表于 2014-10-18 13:24
作为木匠的抢劫犯该不该得到报酬？

应该——什么？抢劫犯都应该有报酬了？

作为筹资者的产业资本家应不应该获得报酬？
你就不能针对这个问题痛快一点儿,回答一个"是"或"否"吗?

informatin010 发表于 2014-10-18 13:38
上述课题，很重要，很尖端。但，依赖于学术力的支持。

请你论证上述课题。

先等等.
我现在先收拾clm0600,让他吐血,再吐血,趴在地上等待读秒.

clm0600 发表于 2014-10-18 13:51
你先回答我呀，
作为木匠的抢劫犯该不该得到报酬？

应该得到报酬.

西方物理学 发表于 2014-10-18 13:55
先等等.
我现在先收拾clm0600,让他吐血,再吐血,趴在地上等待读秒.

上述课题，很重要，很尖端-------换言之，很艰深，很艰难。



据我个人的孤陋寡闻，到目前为止只有熊彼特有所贡献。从学术上说，只有熊彼特为资本主义所做的辩解，是有所成立的。


当然，抛开学术来说，其实现实存在，都有其现实合理性-------但，这不是学术，而是现实，而是政治。

clm0600 发表于 2014-10-18 14:02
抢劫犯难道也该得到报酬？

该你回答我的问题了.
请你回答:作为筹资者的产业资本家应不应该得到报酬?

我这可是够意思了.本来我的问题在先,你的问题在后.可我还是在你的要求下先回答了你的问题.

informatin010 发表于 2014-10-18 14:06
上述课题，很重要，很尖端-------换言之，很艰深，很艰难。

熊比特强调资本家在创新中的作用,现代经济学强调资本家的投资作用.我强调的是资本家的筹资作用.筹资与投资有交叉也有区别.说投资是服务有些勉强,但说筹资是服务,就很清楚,容易理解.

马克思反对把服务列为劳动范畴,而事实上服务应在劳动范畴之中.

马克思也是看到并肯定资本伟大作用的,但是他似乎没有区别资本和资本家的作用的不同.他承认资本家的劳动可能性,但是他只限于此.

clm0600 发表于 2014-10-18 14:15
我早就回答你的问题了：问题太愚蠢，以至于无法回答。

看来你是站不起来了!
还宣扬你那个什么"新解"吗?

clm0600 发表于 2014-10-18 14:33
你问了个愚蠢的问题，与我能不能站起来有啥关系呢？
你一愚蠢，我的腿就没劲儿了？有这个联系吗？

你除了多哼哼几句"你愚蠢,你愚蠢",再也没有别的气力了.我不想终结你,虽然你曾狂妄地宣称终结经济学.

西方物理学 发表于 2014-10-18 14:26
熊比特强调资本家在创新中的作用,现代经济学强调资本家的投资作用.我强调的是资本家的筹资作用.筹资与投资 ...

筹资,借贷,投资,......


你根本搞不了尖端学术,创新的学术.

重复学术，综述学术，你也搞不了。

大哥你距离熊彼特，十万八千里。