【围观】世界最顶级期刊《Science》报道2014年经济学家与经济物理学家之争

好现象。

膜拜一下大牛。。。。。。

同上，膜拜

了解一下

如果把经济学当成真正的科学来看了，那就有点牛角尖了。。跟物理学去比较理论基础的直伪，那是经济学家们在蚂蚁憾树了。

学习一下！

NoHL 发表于 2014-11-5 17:34
最初这是一种尝试。比如人们发现，Random Walk在自然界和一些社会因素中都存在，比如20世纪初就有人发现证 ...

我研究的领域正好也有一个Mandelbrot，有可能和你说的是同一个人。Neal and Rosen (2000) 曾经提到过他的文章，评价是"insightful"，也没有批评他的研究缺乏“经济内容”。不过估计是因为数学比较复杂，所以引用的人远远多于真正去读去用的人。绝大多数的文献是另外一篇数学上更为简单的文章的应用和扩展。其实对于绝大多数的人，如果数学上能够更简便，何乐而不为呢？

duniqianbian 发表于 2014-11-5 15:50
（1）讨论离我最初的很简单的问题越来越远，当然这里面有我的问题。不过我想先重新说明一下那个问题：

...

我也有很多误解你的地方，在这里要向你道歉。

yakovenko的指数分布拟合的精度很高，甚至比对数正态和伽马函数的精度还要高。最主要的原因是yakovenko放弃了拟合人口中最没有钱的那1%和那最有钱的3%人口。这样剩下的中间阶层大概96%左右用指数分布拟合精度就极高。

很多学者非要把最没有钱的那1%加进中间阶层的96%一起拟合，这时图形很像对数正态分布和伽马分布，但是精度就不如指数分布那么好。

也就是说，如果只考虑中间阶层的96%人口，那么将精确的符合指数分布。1983-2000年的美国收入数据支持这个事实，2013年的美国数据也支持这个事实。

学习了啊，哈哈

有意思...........................................