【围观】世界最顶级期刊《Science》报道2014年经济学家与经济物理学家之争

水杯中的开水在空气中的散热（温度和时间）呈现指数分布关系。

早已有研究用严格理论证明，同质的一群人接受i.i.d的收入冲击，长期内可以导致收入分配呈现帕累托分布。这是人类收入不平等的最极端的数学例子，也就是纯运气就能产生幂率。

指数分布，只不过比任何形状的帕累托分布下降得更快。它在尾巴上下降得如此快，以至于这它对最高收入的人群无法拟合，因为收入分布是长尾的。

目前主流的经济理论模型，在思想上与统计学相似。也就是不讲究真实的因果，而是假设一个数学上容易处理的机制（因果），看能不能解释观测到的现象。所以，很多时候你想要什么，数学感觉好一点的人都可以给你证出来。数据观测提供了理论工作的方向。

用数据来直接估计分布的形状，可以看做是有无限维参数的分布（每个点上的密度是个参数），这比任何参数分布都要保守，不容易错。楼主想要一个超级简单的一维度参数分布，然后还巴不得这个一维度参数能与简单的宏观变量之间有一个简明的关系，以此来指导经济政策。你比klein极端多了。

据我所读，经济学的数学基础并不排斥物理学的工具进展，分野可能更多是在于对模型过程结果的理解和解释差异吧，经济学毕竟是针对社会和人群的。Journal of Economic Theory 一大堆研究Indeterminacy的文章，活生生移植量子理论，Prigogine也在Stiglitz的思考里找到影子，Self Organization。

Van56561 发表于 2014-11-19 16:06
早已有研究用严格理论证明，同质的一群人接受i.i.d的收入冲击，长期内可以导致收入分配呈现帕累托分布。这是 ...

其实主流经济学界的这套用“数据”检验因果的办法，本身是存在很大缺陷的。因为现实中收集到的数据总是样本，既然是样本，回归之后就必须检验。但是检验却要做人为假设。
这些人为假设包括独立同分布、非共线性等等。最关键的是，一般的相关系数只是常用的线性相关系数，非线性相关系数本身又很难检验。因为你要用独立同分布推导非线性相关系数的分布规律，又不可避免的要做一系列简化的假设（我本身是数学出身，所以喜欢详细推导统计学的每一个细节；但是很多搞计量的人士却只是直接用结论（而不知这些结论怎么来），要知道这些结论都是有严格的前提假设的）。
所以我本身对于计量那一套方法是持怀疑态度的，尽管我自己也是教统计学的，但是我本身对此是持有保留态度的。统计学处理线性规律确实比较可行，问题不大，但是非线性的问题，就有很大的缺陷。

Yakovenko做的东西是大样本拟合（挖掘总体数据），而且从1983-2000以及2013年左右都稳定服从指数分布（除了高端部分以及不同年份参数不同之外）。我感觉这绝对不是巧合，因为连续20年都是如此。

最关键的是，我目前还没有看到有人用新古典经济理论推导出指数分布或者帕累托分布，我想这也是帕累托分布一般很少在主流经济教材中提的原因吧：我们可以用很多方法推导出帕累托分布（我自己就有几种方法），但是你只要不是用新古典经济方法导出，就很难和教材衔接得上。

量子奥秘 发表于 2014-11-20 09:40
其实主流经济学界的这套用“数据”检验因果的办法，本身是存在很大缺陷的。因为现实中收集到的数据总是样 ...

Acemoglu偏向技术模型对要素收入的欧拉方程运用，也似乎更有趣。不要太执着于新古典的收入分布了，内生增长模型中的要素报酬和收入分布，基本还属于天知道的问题。

呵呵。

学习了......