诺斯太让人无语了

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

诺斯自己都放弃了使用新古典的方法，开始走老制度学派的路子，当初读西方世界的兴起和同时期的几篇论文时就觉得很鸡肋，而且他的经济史研究用的还都是二手史料，后来的书和论文根本就不想完整阅读了，感觉有点浪费时间，请高人指点一下，诺斯到底有什么值得一提的贡献？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏1 回帖

关键词：西方世界的兴起 请高人指点 西方世界 制度学派 高人指点 诺斯

我正在读institutions,institutional change and economic performance。与你的感觉一样——食之无味，弃之可惜。我不知道是自己的水平有限，还是诺斯真的不能与科斯相提并论。institutions,institutional change and economic performance一书语言晦涩难懂，逻辑不清，这一点与科斯的the nature of the firm很像，但科斯的文章，一旦晤透了，真有别开洞天的感觉，但诺斯的东西，无论怎么晤，也晤不出个所以然来（目前我也强忍着读到第六章了）。希望读过诺斯的朋友提个建议，是否值得这样痛苦地抠下去！

经济史的东西，需要细细品味。

以前的东西，不管是新古典还是老制度，都是一个静态的解释，不涉及时间维，也就是没有历史性，但是自从诺思开始，开始用历史的角度看待制度与制度变迁，即在经济学解释中加入了时间维，这在经济学上贡献是巨大的。但是这一个思想他就可以称得上伟大，开拓者是也，开拓者由我们现在人看来，也许难免青涩与简单，但开拓者的伟大就在于他开了门，之后才有了诸位门生啊。

楼上说的颇为中肯，但是在今天看来，诺斯的历史分析的思想已经为很多人所接受，并且，据我不太肯定的感觉（因为我没有系统地读），后来一些学者沿着这条路线走的更远一些，比如青木昌彦，埃塞莫格鲁。在这种情况下，我想请教，是否还需要在诺斯的大作（开山之作）上花很多时间呢？实际上，我一直没有读完The Problem of Social Cost只是从后来人诸多的引用中理解了“科斯定理”，我觉得，这样作是划算的，毕竟科斯的思想已经被后人挖掘的差不多了。我还想请教楼上，有没有哪位后来的学者比较好地系统化了诺斯的观点，如果有，直接读后来人的东西岂不是一步到位了（有点投机取巧）？林毅夫的东西有这种作用吗？希望不吝指教，先谢谢了！

我也有同感啊  谢谢分享

个人经验所得，就是多咀嚼几遍

7楼所言极是！我现在嚼第二遍呢，中英文掺着嚼！另外，我发现，诺斯的有些思想是在其《经济史的结构与变迁》中论述的，比如相对价格变化是如何诱发制度变迁的。另外，本人在网上搜到一篇发表在人民日报2001－10－04上介绍诺斯制度变迁理论的文章，写得很清楚。不知是哪位高人所作。现在传上来，供大家参考。

经济史的东西是必看的
自己没嚼出味
就再嚼一嚼吧

佳文正在拜读，不过先说几点：
诺斯将交易费用引入制度变迁领域，对经济史研究应该是一个蛮大的冲击。
在对制度背后是什么这一问题的研究，应该归功于诺斯等人，这个问题在诺斯后来的文章中做过陈述，是文化、意识形态等，由此将认知和合作等行为经济学的议题引入到新制度经济学。