成本決定價格還是價格決定成本

以下是引用zwh7059在2005-7-27 17:54:12的发言： 楼上：你的成本高就能买到好价格么？

这个问题已经肯定了成本在先，价格在后.成本是价格的基础,成本高,自然厂商为了获得利润,它的价格也应高些.价格高并不能保证这个商品能够卖出去。当然，这已经不是楼主所要讨论的问题了.

以下是引用土灶在2005-7-28 15:18:15的发言：

成本不决定价格，价格也不决定成本。

价格由供求关系决定。成本由劳动时间决定。

按马克思的观点，商品的价格决定与其价值,并围绕其上下波动.价格的变动是受供求关系制约的.这是很好理解的.这种观点的前提是坚持劳动价值论。 不难看出,价值是价格的基础.

西方经济学中坚持要素价值论,认为劳动，土地,资本，企业家才能等要素都能创造价值。相应的,根据要素投入而分别付给要素所有者的货币之和加上就构成了成本.现在的问题是:这个成本与马克思所说的价值有何区别。不难看出，即使加上除劳动外的要素带来的价值加上马克思的所说的价值仍不能在量上与西方经济学里成本划等号，因为西方经济学所说的劳动实际上是马克思说的劳动力.显然,劳动力的价值即工资和劳动创造的价值是不等的.

不管怎样，即使坚持要素价值论，价格还是应由成本决定,并因供求关系而围绕成本上下波动.

以下是引用ruoyan在2005-7-31 18:51:49的发言：

电视报导, 天外陨石因收藏家需要，可以卖很高 价格。请问价格由什么决定？ 成本在哪里？

这是个很值得思考的问题,也是一个很让人困惑的问题。如果非要给这种商品套上成本的帽子,哪未免有点牵强附会.我觉得成本决定价格是对一般商品来说的,并且不存在垄断也就是说在自由竟争的环境下。

穆勒的解释在我看来是很有道理的,如果我们假设坚持要素价值论是正确的话.他认为商品的临时市场价值是由供求状况决定的,商品的自然的或经常的价值则是由生产费用决定的.显然，这里的生产费用构成了成本。他把商品分为三类:(1)数量有限,攻击不能任意增加的商品如古代的雕刻等.其价值决定于供求关系。(2) 不增加生产费用而供给数量由可以无限增加的商品如工业产品.其价值决定于生产费用.(3)数量能够无限制的增加，但是每个单位的生产费用会随着产量的增加而递增的商品.其价值决定于最不利条件下的生产费用。

[此贴子已经被作者于2005-8-2 22:45:40编辑过]

以下是引用幽山劲草在2005-8-2 22:27:49的发言：

这是个很值得思考的问题,也是一个很让人困惑的问题。如果非要给这种商品套上成本的帽子,哪未免有点牵强附会.我觉得成本决定价格是对一般商品来说的,并且不存在垄断也就是说在自由竟争的环境下。

穆勒的解释在我看来是很有道理的,如果我们假设坚持要素价值论是正确的话.他认为商品的临时市场价值是由供求状况决定的,商品的自然的或经常的价值则是由生产费用决定的.显然，这里的生产费用构成了成本。他把商品分为三类:(1)数量有限,攻击不能任意增加的商品如古代的雕刻等.其价值决定于供求关系。(2) 不增加生产费用而供给数量由可以无限增加的商品如工业产品.其价值决定于生产费用.(3)数量能够无限制的增加，但是每个单位的生产费用会随着产量的增加而递增的商品.其价值决定于最不利条件下的生产费用。

数学上，有三角形的面积公式，它是适合所有三角形的，如果有一个三角形不适合，那么面积公式就是完全错误的，必须彻底推翻。

同样的道理，经济学的价格理论应该适合所有商品，如果有一个商品不适合，那么这个理论就完全错误。科学领域，不应该有特例。

很高兴看到大家这么多宝贵的发言，到时我会好好总结一下大家关于主题的论证。

成本決定價格還是價格決定成本 成本決定價格還是價格決定成本

这是一种同义反复---在货币表现形态上说,没有看到他们的本质.

根据市场营销原理，定价的具体战略有三种----竞争定价法、需求定价法、成本定价法。

从而，可以说成本与价格没有必然的联系。

基本同意7楼的看法。

但7楼的这个观点--“第一点，产品定价必然高于成本，否则产品就是失败的产品。”觉得不严密

以下是引用土灶在2005-8-3 9:52:13的发言：

数学上，有三角形的面积公式，它是适合所有三角形的，如果有一个三角形不适合，那么面积公式就是完全错误的，必须彻底推翻。

同样的道理，经济学的价格理论应该适合所有商品，如果有一个商品不适合，那么这个理论就完全错误。科学领域，不应该有特例。

社会科学和自然科学有不同的特点。这一点,我想我不必多说

以下是引用土灶在2005-8-3 9:52:13的发言：

数学上，有三角形的面积公式，它是适合所有三角形的，如果有一个三角形不适合，那么面积公式就是完全错误的，必须彻底推翻。

同样的道理，经济学的价格理论应该适合所有商品，如果有一个商品不适合，那么这个理论就完全错误。科学领域，不应该有特例。

同意这样的严谨。

如果经济学做不到这点，就还不是科学，离这样的要求有多远，也就离科学有多远。