对宽轨列车的设想

想法很离奇，

不知道铁路建设部门的同志看到后有何感想！呵呵，

其实，现在的铁路宽度也只是一个偶然的因素才确定的，

好像是英国在最初设计铁路时根据两匹马屁股的宽度确定铁轨的宽度的，

因为那时只有马车，设计人员也不知道怎么办，所以就想了这个笨办法，

也许是曹哥生不逢时，要是早出生那百多年，那么世界上的铁路应该是宽轨的啦，呵呵，

当年，山西阎锡山老爷子特意将山西的铁路修成窄轨，为的是不让外面的人进入他的地盘。

难道我们修宽轨，那势必得跟阎老爷子学啦，

不如大力发展航空业。

从北京到上海修个大传送带*

其实如果火车头马力足够得话,直接多挂车厢不救得了,如果马力不够,你就做出个八倍大得车厢来,还是一样得货物,你又何必去做宽轨车厢,再说了物流得成本可不是简简单单用增加车厢体积去减少得,那也是一门科学

这种老帖子也能翻出来，厉害！

原来以为这种想法是俺的独门，后来知道很多人提出个这种看法。美国在40——50年代还激烈争论过这种方案。只要是改造成本和衔接成本太大，而美国又不差土地，人也不多，所以这个方案被搁置。现在美国也很后悔当时没采用这种方案，虽然他们的铁路现在不成问题。

我估计学工科出身的是不会同意老曹的观点的。

嘿嘿，我就是工科出身的，只是多了点艺术气质。

不要像经济学领域这样，总是被课本捆住。

以下是引用曹国奇在2009-4-4 22:48:00的发言：

嘿嘿，我就是工科出身的，只是多了点艺术气质。

不要像经济学领域这样，总是被课本捆住。

你就别说你自己是读工科的, 简直就是丢我们这些读工科出来的脸. 一个工科生,居然连基本的可行性分析能力都没有. 

要是真的,我宁肯去考虑改进火车头, 和制动系统. 在繁忙时期多挂车厢. 成本就低多了.

你这样一搞,所有的铁路网络都需要修改.更需要考虑到,不少隧道,和桥梁设计时候的难度. 我把桥梁宽度增加一倍,而且还是铁路桥,不是一般的公路桥.

整个动量守恒的考虑也完全不一样. 还有共振,风荷载等等问题.

而且要是跨长江,珠江这些. 经常主跨就需要超过400米以上,个别甚至是超过1000米. 

你要是把桥再加宽一倍,还是重型铁路, 你去建吧,我可不干. 

以下是引用misilang在2009-4-4 18:31:00的发言：

不如大力发展航空业。

又一个人在搞笑.........

以下是引用winston1986在2009-4-4 23:30:00的发言：

以下是引用曹国奇在2009-4-4 22:48:00的发言：

嘿嘿，我就是工科出身的，只是多了点艺术气质。

不要像经济学领域这样，总是被课本捆住。

你就别说你自己是读工科的, 简直就是丢我们这些读工科出来的脸. 一个工科生,居然连基本的可行性分析能力都没有. 

要是真的,我宁肯去考虑改进火车头, 和制动系统. 在繁忙时期多挂车厢. 成本就低多了.

你这样一搞,所有的铁路网络都需要修改.更需要考虑到,不少隧道,和桥梁设计时候的难度. 我把桥梁宽度增加一倍,而且还是铁路桥,不是一般的公路桥.

整个动量守恒的考虑也完全不一样. 还有共振,风荷载等等问题.

而且要是跨长江,珠江这些. 经常主跨就需要超过400米以上,个别甚至是超过1000米. 

你要是把桥再加宽一倍,还是重型铁路, 你去建吧,我可不干. 

你这人说话呀总是这样，学术气质还是要注意的。

列车车厢加长时它占用的铁路就会加长，车站也会加长，结果运行车辆数减少。按照容积相等原则，你自己算算看，是加长更可行还是加宽更可行？

再说桥梁技术也不是你懂的那样，很早的隧道就能通行六车道，何况桥梁。

铁道第四设计院我孰得很，以后别乱发泡。