你被马克思这句话征服过吗？它是真理吗？

陈才天 发表于 2014-12-10 16:27
没有人陪你玩这些。这说明你太过自信了，使人怀疑你的学历。

你不是说“本科生无人不知，除非不用心学习”吗？我不怕告诉你，这是中国教育不让教的东西。也正是这个原因，你想陪我玩的确有点难度。

如果那个问题不好答，那么也可以另外换个问题。我还是那么的自信，你同样无力回答这个问题：
为什么科学理论只能证伪不能证实？

无法回答这个问题，那就是基本上不了解科学。

不了解正，不可能了解反；
不了解反，不可能了解正。

不了解宗教，不可能了解科学；
不了解科学，不可能了解宗教。

任何互为相对的概念都是如此。恒也。

楼主是说每个人的自由发展，就是所有人的自由发展。是同义。
马克思是说，只有每个人都（而不是少数人）能自由发展，才会使整个社会自由发展。

wdjjxlt08 发表于 2014-12-23 10:33
楼主是说每个人的自由发展，就是所有人的自由发展。是同义。
马克思是说，只有每个人都（而不是少数人）能 ...

马说的是前者是后者的条件，就不通了。前者不可能是后者的条件。

陈才天 发表于 2014-12-6 21:36
请阅读本论坛帖文《共产主义=科学社会主义=科学吗？》拙文中据此段话语作了批判。

严重同意楼主的话：
“每一个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”如果这句话很优美，那么：
“每一个人的吃饱没事做是一切人的吃饱没事做的条件”也相当优美
“每一条狗的无聊晒太阳是一切狗的无聊晒太阳的条件”也很完美
哈哈
我似乎找到一条万能句式可以骗稿费了

《共产主义=科学社会主义=科学吗？》
=============
基督教是科学吗？疯子的呓语是科学吗？

wdjjxlt08 发表于 2014-12-23 10:33
楼主是说每个人的自由发展，就是所有人的自由发展。是同义。
马克思是说，只有每个人都（而不是少数人）能 ...

把“一切人的”换成“所有人都”就可以很直白地理解为是层主说的这个意思，但是也就不再那“优美”押韵。
“每一个人的自由发展是所有人都自由发展的条件”
这是翻译的功劳吗？
立马从神坛下来了，也好，少些盲目崇拜

leijy 发表于 2014-12-9 10:34
诸葛亮说得好：读书贵在知其要旨。你的提问，拿出《资本论》一翻，即可回答。
  老雷将《资本论》四卷 ...

可惜第一条，劳动价值论就是错误的，剩余价值论也更是错误：
1、张三挖出钻石，是钻石卖了好价钱，变成了张三挖这件事值钻石的价格。如果挖出来的是石头，同样的付出（挖），还能是同样的回报（钻石的价格）吗？
2、工资的故事
（1）李四请张三来做工，招工时（第一个交换行为）确定了工资（只是一般都是延迟到月底之类支付的），而李四自己的利润在销售收款之前只是个假设值。
（2）做完工后，张三不再劳动付出往产品里注入任何东西，
（3）而李四此时把产品在市场上卖（第二个交换行为）了个好价钱。
（4）王麻子说话了，张三啊，你真不划算，那东西明明卖了个好价钱，你怎么才拿那一点？没你能有那东西出来吗？张三不爽了，要求李四拿第二次交换时赚的钱分给他。
（5）李四问，如果我亏本了，你是不是也打算和我一起背债，准备拿多少工资出来给我填坑？你的工资是不是招工时自愿定下来的？是不是市场自由选择的？你当时高兴不高兴我需要负责吗？不高兴你为什么还要和我签？
（6）王麻子插话了，因为你们垄断了啊，逼着我们非便宜卖劳动力给你们不可，现在你能赚很多钱，说明被你们坑了，所以不找你们找谁？
（7）李四说，我有钱不代表我在垄断，我有钱不代表钱来路不干净，当初我也是一粒米一粒米节约出来的，我也是冒着风险去贷款背债担利息借来的钱，搞不好就跳楼。
而有些人是官二代、官商勾结的代理人，是有原罪的，你应该去找他们算原罪的帐去。
而不能在这里搞说话不算数，招工时定好的工资现在又反悔要坐地分红，要分红有分红的搞法约定，不是事后横插一脚。明明是两次交换，要强扯到一起？有把卖出去的东西再卖一次的资格吗？