董金明：毛泽东时代中国经济发展的绩效及现实启示——兼驳茅于轼研究员的观点

文中数据都是政府公布的，真实的分量不得而知！文革期间，我们的经济同样一年年的高速增长，政府的数据可以证明，这一切真实吗？？

我们只能同其他国家那几十年的经济发展比较，而不是在虚假的数据上论证。就根据韩国来说，如果真的中国那几十年的增长是8-9%，中国的发达程度不是韩国可以比拟的，还有很多可以横向比较的。

茅于轼，我很敬佩他的良知。

巴金不是死了吗，他的良知还让人津津乐道，可是他的话语中没有zui真实的凭据，所以活得很精彩。可是很多经济学家的良知可以像巴老那样黯然地存在于媒体吗？

毛泽东时代，其实经济一遍混乱。并没有严格而科学的计划因素。没有编制投入产出表，也没有用计算机解出最优解，根本没有进行计划论证，经济快速发展的复作用很大。

华国锋在11大上公然承认：国民经济已经到了崩溃的边缘。大家搞搞清楚，那时候邓小平之流的“修正主义头目”还没有上台，华可是要高举“毛泽东思想伟大旗帜的”，而且除了高举旗帜之外，他也没有别的本钱，这大概不会是诬蔑吧？1978年中国GDP占世界GDP比重比1945年要低一半，大概不会都是林彪江青一伙“破坏”的结果吧？

那位姓黄的大人先生，大概是在困难时期没饿过肚子的，到现在还拿着当时也没人信的“数据”来蒙人。这难道就是现在我们中国所谓“左翼”的“人道主义关怀”？！

如果，已有的数据（包括国家统计局近年重新测算的改革前的数据）人们不信，不信的人们又提不出与已有的不同的数据，那应该怎么办？

大家各说各话算了吗？那么谁比谁更有资格指责论争对手是“蒙人”？

又，一句“崩溃边缘”可以有n种解读：程度、期间。。。

读过今天《新京报》管清友的来论吗？对里面引用的世界银行数字有什么看法？

其实，关心数据的人都知道这个事实：在1970年代末，中国的收入水平属于低收入经济体，各种社会发展指标（人均预期寿命。。。）却十分接近中等收入经济体的平均水平；至现在，近30年的高速增长使得中国的收入水平进入中等收入经济体之列，然而，在各种社会发展指标上的表现却依然是接近中等收入经济体的平均水平。

当然，可能又有人会说数字不可靠了。

毛泽东时代的问题是不讲投入与产生消耗，宏观上是发展很快，但是不计投入与产与消耗。并不是真正的计划经济，需多大企业生产的东西还是通过当时非法的影子经济（市场经济）消化掉的，这与苏联讲就效率与科学的计划经济不一样。苏联对一千多个部门的产品编制了一个医大的投入产出消耗的表，通过大型计算解出那个恐怖的超级方程组，对数以百万计的产品直接调动。

以下是引用kafuka在2005-10-30 15:53:55的发言：

如果，已有的数据（包括国家统计局近年重新测算的改革前的数据）人们不信，不信的人们又提不出与已有的不同的数据，那应该怎么办？

大家各说各话算了吗？那么谁比谁更有资格指责论争对手是“蒙人”？

又，一句“崩溃边缘”可以有n种解读：程度、期间。。。

关于中国统计数据不可靠的问题，我们的朱鎔基总理有过精辟的论述

“虽然每年的数据都有水分，但是去年和前年数据，今年和去年的数据，还是有可比性的，所以经济增长的速度应该可以相信”（不是原话，就是这个意思）

“虽然每年的数据都有水分，但是去年和前年数据，今年和去年的数据，还是有可比性的，所以经济增长的速度应该可以相信”（不是原话，就是这个意思）

宏观上增长快这是事实，但是那根本不讲投入与产出消耗，所以管理上的巨大混乱，随时都可能造成将来与以前相比大缩水，也就是崩溃，因为管理混乱，管理乱混正是这崩溃的原因，要嘛走向市场，要嘛实行严格的计划，总是放弃命令经济这就可从这种危机中走出来。

革命的导师和学术的导师自然是不可相提并论的，因此我们要客观的对待每个人，但决不能迁就，事实是有目共睹的。

俺不很懂经济，但是俺觉得发展需要渐进，不可能有大跳跃，毛时期是不能以任何方式取代和跳跃过去的，历史在历史中的作用就是历史吧