斜 眼 看 “ 三 农 ”

两年前我就对“土地所有权资本化”这个模式情有独钟，始终认为，土地所有权资本化至少应该是解决农村土地问题的最适宜的措施

理由呢？你考察过中国农民的人均土地数量吗？产权明晰真的解决了国企问题吗？

尽管中国的私有化程度很低,抑制了中国经济发展的活力,但是有必要将土地私有化吗?我认为没有必要.土地在经济发展过程中只起到催化剂作用,土地在经济发展的前后没有发生质的改变.因此,我们可不可以不将土地私有化,仍然使土地对经济发展起到促进作用呢?我认为完全可以作到这一点的.中国的社会之所以比很多其他国家的社会稳定就是因为9亿中国农民都有一点土地为他们的生存提供最基本的保证,所以任何改革都不能影响中国稳定这个大局,国家一乱,一切都变得没有意义了.

你还是学好逻辑再到处发言吧，一方面农民因有土地而稳定，一方面你如何又反对土地私有化？

以下是引用benejuan在2005-8-5 19:18:19的发言：

张炎夏同志关于“土地所有权资本化”和“土地私有化”的看法，我很有兴趣，我想知道，在您眼里，这两者有何区别。是不是土地私有化就是土地所有权的最彻底解决方式，土地所有权资本化只是针对中国现状的权宜之计？如果如此的话，土地所有权资本化后为何必须要土地私有化，换句话说，这个“土地私有化”和“土地所有权资本化”有何优势？ 事实上，两年前我就对“土地所有权资本化”这个模式情有独钟，始终认为，土地所有权资本化至少应该是解决农村土地问题的最适宜的措施。

很想和张炎夏同志进行更深入更方便的交流，我在澳洲读经济学硕士，联系方式是benejuan@msn.com QQ: 5179268

我现在正在着力此方面的研究。二者的区别是明显的：

1、“资本化”的目的是为规模化服务；“私有化”的目的是为农民进城服务。因此二者目的不同。

2、“资本化”的是使用权，理论上签的是租赁合同，根据目前的中国法律，租赁合同的期限不可超过20年，这对土地的投资改造是不利的，影响生产力的发展。而“私有化”突出的是土地的商品性，可以买卖，对于获得土地者，一定是欲投资发展者。有人担心一旦开放，农民会蜂拥出售土地，成为新无产者，这是不可能的。就象城市公有住房改革的结果，并没有降低穷人的住房面积，道理是一样的。

3、如果我们只是希望农业现代化，那么“土地使用权资本化”也只能解决部分问题。因为这种“资本化”的特点是少数人（投资人）对多数人（农民），如果投资人赚钱不多，问题也不会多，如果你赚多了，多数人中的个别人就会提出非分要求导致你无法继续下去（就象住房动迁过程中的个体户）。我可以例举我碰到的实际案例：原来土地荒在那里没人要，我去租的时候农民拍手感激我，可是看见我挣了，立即加码。象这样的情况，我又怎么敢进行土地改造和投资呢。这是“使用权资本化”相对“产权资本化”的先天不足。

4、“土地私有化”必然会产生人员置换的结果，就是：有知识、有资金的人下乡，少教育的农民进城补教育。“使用权资本化”难有这样的结果，因为农民不会放弃宅基地，不会彻底离开土地。

我的MAIL和MSN是：laomaoniou@hotmai.com 电话：13370002828

欢迎共同探讨。l

[此贴子已经被作者于2005-8-6 11:58:35编辑过]

以下是引用vagabond在2005-8-5 22:32:03的发言： 你还是学好逻辑再到处发言吧，一方面农民因有土地而稳定，一方面你如何又反对土地私有化？

你的很多观点有见解，但是说话实在是语气有点过。“我可以反对你的观点，但是我会维护你发言的权利”，这是论坛应该遵循的原则。

就事论事而言，恐怕你不如我了解我所针对的学友；当然，患了心脏病后我常常感到不耐烦，你批评的是。

你的许多看法确实有相当的质量，不客气地说，比我看到的专家意见更值得重视。

不过，国人的作风常常是好大喜功，如果你想真的有所突破就不能以“宏观”为借口回避可行性的问题。