斜 眼 看 “ 三 农 ”

以下是引用vagabond在2005-7-29 20:54:34的发言： 给你户籍当然暗含了其中的“福利”，譬如你是城镇居民，你就有低保；你是那么，你就有宅基地。

就凭你这句话就足以断定你还没工作过，因为你没有交过“社保”基金。凡是享受城市低保的人必须是交过“社保”的人，你从来没工作过，没有交过钱，政府又怎么会给你低保？除非你是残疾人。象你这样的人，如果毕业后不工作，看看谁会给你钱：）你去劳动部门要求工作，上海有规定，48小时必须给你安排工作。可是，扫街也是工作，你干吗？，不干的话政府就不会给你钱。所以，政府统计的待业率是很低的，城市没有农民工确实不行。

农民进城，不是政府给他们钱，而是农民就业的单位向政府交钱，交劳动保险、失业保险、住房公积金、医疗保险。政府用这笔钱开支农民的福利。现在的情况是，因为政府不承认农民的地位，所以农民就业的企业就不为农民交这些钱，政府就不给农民福利，造成雇佣农民的成本大大低于工人，所以农民进城的越来越多。

所以我提出，提高农民待遇，给他们合法地位，反而能减少农民进城。

[此贴子已经被作者于2005-7-29 23:19:14编辑过]

先生真是当老板当太久了，可惜，用在学术讨论上你这种心态毫无益处。

我出生于1966年，1989年参加工作，你说我工作过没有？关于社保的知识，我不能说我的比你的多，不过你的介绍是有严重问题的。不过与我们的主题无关，我就不展开了，有兴趣的人可以直接到上海社保网上查找相关知识。你关于农民进城的言论也是有严重问题的。这就只好择要指出了（以便你完善自己关于三农问题的观点）。

农民就业的单位向政府交钱，然后政府用于农民的福利，这在经济学上会造成管制成本。关于管制成本的问题没你想像的那么简单。据说当年台商在东北和东莞各建了一个类似的工厂，简单地说，东北的政府帮助工人争取福利，东莞的政府起码没为打工者好好着想，结果却是东莞发达起来了。既然你在上海，你该知道这几年苏州地区（特别是昆山）发展有多快，其中的原因之一就是上海的商务成本越来越高了，而商务成本中政府的管制成本占了不小的比例。因此，假如规定在上海打工的人最低工资不少于1500元，引起的后果不是你想像的那么简单。是的，农民进城的门槛高了，可你如何消灭农民呢？就这一点而言你不是在自相矛盾吗？再说，别说上海做不到，因此你的想法只是空想，就算上海能做到，那会导致什么后果呢？连中小城市的人都要蜂拥而至了！先生的思考应该更严肃一点了。

对了，建议你看看这个帖子，尽管到后来有些语无伦次：

https://bbs.pinggu.org/thread-35957-1-1.html&page=1

以下是引用vagabond在2005-7-30 0:17:16的发言：

对了，建议你看看这个帖子，尽管到后来有些语无伦次：

https://bbs.pinggu.org/thread-35957-1-1.html&page=1

谢谢，看了帖子，很感人。

[此贴子已经被作者于2005-7-30 11:01:30编辑过]

我们的户籍制度实际是在硬性规定：“农民的儿子只能是农民”。这可谓一语中的,我国的所有关于三农的法律法规和制度都是以此为出发点而制定的.

以下是引用vagabond在2005-7-30 0:07:36的发言：

我出生于1966年，1989年参加工作，你说我工作过没有？

你该知道这几年苏州地区（特别是昆山）发展有多快，其中的原因之一就是上海的商务成本越来越高了。因此，假如规定在上海打工的人最低工资不少于1500元，引起的后果不是你想像的那么简单。农民进城的门槛高了，可你如何消灭农民呢？上海做不到，你的想法是空想，就算上海能做到，那会导致什么后果呢？连中小城市的人都要蜂拥而至了！先生的思考应该更严肃一点了。

哈哈，我比你年长10岁，而且早工作16年（73年工作）。你才30多，我已经快50了，所以说你几句还不能算卖老。（玩笑话） 当然，也不能因此断定我不是饭桶。

说到底，我们还是“市场思维”和“计划思维”的区别。如果上海没人去，上海还会那么傻，规定1500元最低工资线吗？反之，上海来的人太多，规定这个线来阻止农民无序进城不比过去用“暂住证”的方法要人道吗？这正是我在文章第三节倡导的：提高农民待遇能阻止农民进城。

其实，各地规定不同的最地工资线是很有必要的，西部就可以低一些，上海就应该高一些，因为上海现在的工业需要更高层次的农民。这最终就会产生一种动态地平衡，当然结果是，上海可以生产飞机了，西部却要从生产衬衫开始。然后，上海可以开始大规模生产软件了，西部才开始生产飞机。毕竟，当初上海也是从出口服装起家的。凭什么西部的发展就能跳出这个阶段。劳动者的文化水平，不是一朝一夕就能改变的。如果我们幻想西部的发展能够跳出这个阶段，一下子就能达到上海的工人的平均水平，其结果必然是步印度的后尘。印度人很聪明，他们的优点是“聪明”，可缺点是“太聪明”。尽管他们天生就比我们会编软件（起码有语言的优势），以至于到现在还看不起中国，认为中国是世界工厂，受人剥削。可是你去孟买看看，那个脏、乱、穷，简直难以想象！这就是“太聪明”的结果。

现在，首要地是解决城乡差别，然后才能解决东西差别。上海不可能独自承担消灭农民的重任，所以，上海不能接纳所有的农民不能证明我是“空想”，因为还有几百个其它城市都应该承担这个责任，甚至还可以新建城市给农民住。反之，期待上海一个城市接纳9亿农民才是“空想”。

[此贴子已经被作者于2005-7-30 11:41:18编辑过]

在这里的讨论中只有三个人值得我尊敬和重视，毫无疑问，你是其中一位，如果我说话不够礼貌，请你原谅。

不过，简单地把我们之间的思考差别归纳为“市场思维”和“计划思维”的区别未免简单，就像按改革派和保守派来分析中国政治的西方简单图解那样毫无说服力。你认为感人的帖子感人的正是因为其真实性。为什么我说到后来作者有些语无伦次？因为他控制不了自己不发牢骚。因为他找不到出路。

像小蒋那样用功的人居然认为国家存心为难农民，实在可笑，那对工人阶级及其领导阶层有什么好处？

可见思考问题首先就是要控制思考的方向，否则南辕北辙，越走越远。

“各地规定不同的最地（低）工资线是很有必要的”，当然，不过这得有市场力量参与决定。请参考12楼东北与东莞的例证。“凭什么西部的发展就能跳出这个阶段”才是问题的关键。总的说来发达国家的昨天就是我们的今天。在你的设想中如何应对这些无法跳出的阶段呢？你的改革（机会）成本是多少呢？

以下是引用vagabond在2005-7-30 12:10:12的发言：

国家存心为难农民，实在可笑，那对工人阶级及其领导阶层有什么好处？

看来你没有学好《党章》和《宪法》，我们的党是工人阶级的党，他与农民的关系是领导和被领导的关系。在“三个代表”以前，党是不代表农民利益的（党认为他们不是先进阶级）。限制农民的利益对工人阶级的利益大了，这还不清楚？如果早60年开放城市，工人不就和现在的农民一样穷了？

所以，“三个代表”真的很重要，说实在地，她首先否定了党与我们的关系是领导与被领导关系，改为代表和被代表的关系，从根本上讲是否定了党的领导；其次，她第一次把农民的利益放在了工人的利益前面（所谓代表最广大的人民群众）；最重要地是：她否定了社会主义（所谓代表最先进的生产力，是计划经济吗？实践已经证明市场经济优于计划经济）。

有听说这样解读“三个代表”的吗？我在国外就是这么讲课的，总有一天会传回国内，可以供你“参考”：）

[此贴子已经被作者于2005-7-31 17:10:04编辑过]

你显然不够严肃了，在城市居住多年的你难道不知道改革开放以来最倒霉的是工人阶级吗？建国初300万工人的后代构成了今天城市居民或工人阶级的主体吗？难道现在的工人阶级多数不是农民或农民子弟转化过来的吗？至于对“三个代表”的解读是另一个问题了。

张炎夏同志关于“土地所有权资本化”和“土地私有化”的看法，我很有兴趣，我想知道，在您眼里，这两者有何区别。是不是土地私有化就是土地所有权的最彻底解决方式，土地所有权资本化只是针对中国现状的权宜之计？如果如此的话，土地所有权资本化后为何必须要土地私有化，换句话说，这个“土地私有化”和“土地所有权资本化”有何优势？ 事实上，两年前我就对“土地所有权资本化”这个模式情有独钟，始终认为，土地所有权资本化至少应该是解决农村土地问题的最适宜的措施。

很想和张炎夏同志进行更深入更方便的交流，我在澳洲读经济学硕士，联系方式是benejuan@msn.com QQ: 5179268