价值的来源

你第一句话就错了，马徒不是认为价值来源于劳动，而是将劳动直接当做价值。

噢，我说哪个呢？
你说的只是一个方面，马克思不只是把劳动当作价值，他严重混淆了价值及其本体、来源与尺度。

商品价值是凝结于商品中的抽象劳动，商品的价值量就是社会必要劳动量（时间）。这是他们的鼻祖的定义。
他们何时称价值来源于劳动了？他们直接说劳动就是价值。

这一个可参考“写给不知道价值概念及其历史演变的人”https://bbs.pinggu.org/thread-3577770-1-1.html

其实没别的意思，只是说，批判要批准了。

罗鹏 发表于 2015-2-11 23:51
商品价值是凝结于商品中的抽象劳动，商品的价值量就是社会必要劳动量（时间）。这是他们的鼻祖的定义。
他 ...

马克思的“价值是劳动”，[25卷下P920]是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，而在其它地方马克思又认为劳动创造价值。“商品所有者能够用自己的劳动创造价值”，“劳动创造的价值取决于劳动本身的量”。[8]但如果价值是劳动，那么价值就不应该是劳动创造的，劳动创造劳动这显然是一个严重的逻辑循环。如果我们把劳动换成任何一个词，都可以形成这样的循环命题，如果价值是需要，那么价值就是需要创造的；如果价值是效用，那么，价值就来源于效用等等。

[“劳动就一种属性来说必然创造价值，……”。[23,225]“劳动是一切价值的创造者。”[20,217]……

罗鹏 发表于 2015-2-11 23:54
其实没别的意思，只是说，批判要批准了。

应当说没有什么不准确。你的理解马克思价值的来源是什么？

xieyongxia 发表于 2015-2-11 23:54
马克思的“价值是劳动”，[25卷下P920]是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”，而在其它地方马克思又认为 ...

劳动就是价值，这是他的价值论；而为了他的剩余价值论，他又编造了劳动创造价值之论。但这也不能说明他认为劳动是价值之源。因为，他只承认最最粗陋的直接制作物质产品过程中的体力劳动才“创造”价值，他否定制造业中其他活劳动对产品生产的贡献，从而否定对价值的影响。这是一。他还否定除了制造业之外的其他行业的活劳动对价值形成的贡献。这是二。他还否定制造过程之前已经发生的劳动的贡献。这是三。
非要说他们把劳动当做价值的来源，那么，他们也是半吊子的，只承认最粗陋的劳动是来源，而且是唯一来源。
如果真要对各种劳动一视同仁，那么，他的剩余价值论一样会垮台。

他没有什么来源之说，只有故弄玄虚的“创造”、“转移”之类的虚假说法。

我不知道阁下是不是医生。暂且用医生为例说明问题吧。按照马氏商品价值定义，医生向病患提供的劳务，就不在商品价值研究的范畴之内，为何？因为医生的劳务没有凝结的容器——商品。这样，医生的劳务没有价值，或者说，不能“创造”价值。但是，现实中，医院或个体诊所，是要向病患收取诊疗费的，这里刨除了物料费，当然还包括医生护士的工费。这可以看出，马氏的劳价论，根本就是在胡诌。医生护士提供的诊疗服务，以其收取的工费为其价值。病患为何愿意付费呢？其实这里同制造业企业做自制还是外购决策的道理一样。买诊疗服务比病患自己为自己提供诊疗服务便宜（注意，是同自己提供服务比，而不是看在总支出中的比重）。
这是第一层批判。就这层批判，就已经把“凝结论”打趴下了。