一稿多投，真的可恨吗：谁在 不经意间 当了“无良杂志的托”？

坚决抵制社会堕落

以下是引用200608在2009-4-19 17:08:00的发言：
坚决抵制社会堕落

可惜这里 许多 "不动脑"网友, 攻击 一稿多投的 多(容易), 反思/责问 无良杂志的 少(难)!

现在的知识分子还算什么

以下是引用200608在2009-4-19 17:03:00的发言：

社会生病了

可恨 有些 年轻学子, 也 不动脑子 "想想问题的两面性", 却跟着 无良杂志, 故作气愤地  乱叫/乱揭发 什么"一稿多投"----也不知, 他/她气愤个什么???

这种笨人, 比无良杂志, 更可恨!

顶一个！双向选择才是最优

稿多投，真的可恨吗
不可恨，很正常的。

以下是引用viking1111在2009-5-26 11:51:00的发言：

以下是引用200608在2009-4-19 17:03:00的发言：

社会生病了

可恨 有些 年轻学子, 也 不动脑子 "想想问题的两面性", 却跟着 无良杂志, 故作气愤地  乱叫/乱揭发 什么"一稿多投"----也不知, 他/她气愤个什么???

这种笨人, 比无良杂志, 更可恨!

说得好，这些没脑子的人，我看它们不敢吧自己的名字贴出来，接受大家监督

以下是引用viking1111在2008-9-28 16:36:00的发言：

[原创] 如何 制约/处罚  “期刊/杂志的不道德” ？

关于这个学术道德版，绝大多数只讨论投稿人/作者的不道德，对期刊/杂志的不道德，似乎没有什么人关心；这样，板子单打向一边，似乎并不公平。

最常见的几个问题，如下：

1. 相对于某些学友的一稿多投，许多杂志的审稿周期长达8个月（如中国管理科学、系统工程理论与实践等），是否同样的更不道德，如果他们长期这样（将使许多实证的文章，失去发表的时效），如何 制裁/处罚 他们？

2. 许多杂志，包括最牛的《经济研究》，明显有关系稿、人情稿、未经匿名程序与三公程序的稿子（明显没有什么技术含量与学术价值的），是否同样是学术腐败？？？

3. 更可恨的是，许多杂志的版面费炒到了天价（如恶名昭著的《商场现代化》、《集团经济研究》等，居然还是北大核心期刊？有意思！），3000、5000甚至1万元的版面费都听说了------学生/老师以学术研究为目的，哪有这么多钱来上供？这样过分的待价而沽，明显恶化学术环境------国家有关“物价管理部门”，对此是否有规范措施；如果没有，是否失职？

4.网上更有甚者，居然有Cssci期刊的代发/代写的代理人、广告者-----如果没有杂志社开的孔，这种“不道德的毒虫”怎么存在？

5. 某些不深入思考问题的网友，纠其一点不及其余、单向偏颇的打板子（如乐此不彼地揭发一稿多“投”，尽管一稿多“发”确实不对），究竟是头脑简单呢，还是真是个托儿？

个人一点感想，希望在人大经济论坛的学术道德版，与学友们共勉，共创干净、道德的学术环境；责任与义务，从来都应该是当事人双方----双向的！！！！

楼主说的太好了，支持，支持，杂志和揭发者狼狈为奸

一稿多投和一搞多发是不同的。一稿多投是无奈的选择，一稿两发也许还可以原谅。但是一稿三发、六发、十发的作者还是理应受到谴责，这绝对是学术道德问题了。

以下是引用handsomeric在2009-5-26 13:55:00的发言：

以下是引用viking1111在2008-9-28 16:36:00的发言：

[原创] 如何 制约/处罚  “期刊/杂志的不道德” ？

关于这个学术道德版，绝大多数只讨论投稿人/作者的不道德，对期刊/杂志的不道德，似乎没有什么人关心；这样，板子单打向一边，似乎并不公平。

最常见的几个问题，如下：

1. 相对于某些学友的一稿多投，许多杂志的审稿周期长达8个月（如中国管理科学、系统工程理论与实践等），是否同样的更不道德，如果他们长期这样（将使许多实证的文章，失去发表的时效），如何 制裁/处罚 他们？

2. 许多杂志，包括最牛的《经济研究》，明显有关系稿、人情稿、未经匿名程序与三公程序的稿子（明显没有什么技术含量与学术价值的），是否同样是学术腐败？？？

3. 更可恨的是，许多杂志的版面费炒到了天价（如恶名昭著的《商场现代化》、《集团经济研究》等，居然还是北大核心期刊？有意思！），3000、5000甚至1万元的版面费都听说了------学生/老师以学术研究为目的，哪有这么多钱来上供？这样过分的待价而沽，明显恶化学术环境------国家有关“物价管理部门”，对此是否有规范措施；如果没有，是否失职？

4.网上更有甚者，居然有Cssci期刊的代发/代写的代理人、广告者-----如果没有杂志社开的孔，这种“不道德的毒虫”怎么存在？

5. 某些不深入思考问题的网友，纠其一点不及其余、单向偏颇的打板子（如乐此不彼地揭发一稿多“投”，尽管一稿多“发”确实不对），究竟是头脑简单呢，还是真是个托儿？

个人一点感想，希望在人大经济论坛的学术道德版，与学友们共勉，共创干净、道德的学术环境；责任与义务，从来都应该是当事人双方----双向的！！！！

楼主说的太好了，支持，支持，杂志和揭发者狼狈为奸

多谢支持!