[原创]经济学家（当然包括制度经济学）是否应仅满足于解释世界？

看到上述讨论有些感想

经济学家本身往往不能够直接去做操作性的事务，姑且认为这可以理解

那么，如何解释，经过无数逻辑的推论、量化的分析、模型的研究，我们仍然在犯一些原则性的错误呢？具一个可能不太恰当的例子，“教育的产业化”、“中国医疗体制改革的基本失败”等等都是鲜明的例证，“明足以查秋毫之末而不见舆薪”，是否可以这样说？

既然经济学小事做不来，也不能避免在大是大非上的错误，那么，经济学到底有什么用处？？这是一个有趣的问题，请继续讨论

中国医疗体制改革的基本失败还有一个重要原因是贪官奸商太多。

以下是引用亢龙有悔在2005-8-9 12:19:25的发言：

看到上述讨论有些感想

经济学家本身往往不能够直接去做操作性的事务，姑且认为这可以理解

那么，如何解释，经过无数逻辑的推论、量化的分析、模型的研究，我们仍然在犯一些原则性的错误呢？具一个可能不太恰当的例子，“教育的产业化”、“中国医疗体制改革的基本失败”等等都是鲜明的例证，“明足以查秋毫之末而不见舆薪”，是否可以这样说？

既然经济学小事做不来，也不能避免在大是大非上的错误，那么，经济学到底有什么用处？？这是一个有趣的问题，请继续讨论

经济学与你所说的＂教育的产业化的失败，中国医疗体制改革的基本失败＂没有关联！作为一门经验科学，她只是增强了人们对现实的洞察力，但她无力支配现实中各种力量的角逐．一项改革的成败和进展，取决于各种利益团体和千万个人的共同博弈，而不是某种精微奥妙的经济学理论．

经济学的用途究竟是什么？我认为他跟其他的经验科学如物理学没有两样，也不应该有两样．她的用途就是解释和预测（不是预言）．

以下是引用vanillaboy在2005-8-9 13:46:21的发言： 中国医疗体制改革的基本失败还有一个重要原因是贪官奸商太多。

我不知道您是否是学经济学的，但我知道把医疗体制改革的失败归结为坛官奸商太多一定算不上是经济分析．类似的，房价高就说因为地产商都贪得无厌，民工工资低就说因为资本家的惟利是图．这些说法的共同点就是撇开现象背后的因果关系，而去抓＂替罪羊＂．

人总是那样的好，也总是那样的坏．关键是何种约束改变了人的成本收益格局，促使人们去做坏事．

以下是引用聂辉华在2005-8-5 9:34:50的发言： 能正确地解释世界就不错啦，经济学家千万不要好高骛远。

赞同，经济学家这个称呼是对在经济学理论上有突出贡献的人的称呼（对一些厚颜无耻的自称者，我从来不承认他们是），在现代分工如此细致的现实背景下，一个经济学人能在理论上有所贡献被公认为经济学家已经是非常了不起的事了，这也算经济学家在理论钻研上的比较优势的应用吧

无力支配现实中各种力量的角逐的经济学是失败的。否则经济学家就有沦为“数学家”的危险。

经济学毕竟是社会科学，不能用物理学来达比方。

我并没有把医疗体制改革的失败完全归结为贪官奸商太多，贪官奸商太多只是导致医疗体制改革失败的其中一个原因。这当然不是完全的经济分析，但也可以通过经济分析来做：例如，当时怎样最大程度地减少贪官奸商的引起的损失，完全也可以通过经济分析来预测。

一项政策（尤其是公共政策）如果不考虑经济分析以外的东西，或者说如果这个经济分析仅仅搞的是纯粹理想化的模型，那么这个政策很容易趋向失败。

希望经济学家不要老是抓着数学不放。

经济学的主要作用在于解释世界，现实中的错误，难道说是经济学的错？？

这样的联系有一点不科学，或者说，这样做是不对的。经济学解释了世界，创立了经济世界运行的概括的模型[现在也深入到政治等各个领域了]，应该说，他的解释力量还是强大的。这一知识的力量的发挥，具体操作却不在经济学者手中。所谓“经是好经，被歪嘴和尚念坏了”就是这个问题体现。

另外担心经济学家变成数学家的，不一定是坏事。现在经济学家犯的错误，恰恰是把自己看成了救世主，如果他把自己当成数学家，努力于解释世界，恐怕犯的错误会变得少，对世界的解释也会变得冷静而深刻。

以下是引用vanillaboy在2005-8-12 14:12:54的发言：

无力支配现实中各种力量的角逐的经济学是失败的。否则经济学家就有沦为“数学家”的危险。

经济学毕竟是社会科学，不能用物理学来达比方。

我并没有把医疗体制改革的失败完全归结为贪官奸商太多，贪官奸商太多只是导致医疗体制改革失败的其中一个原因。这当然不是完全的经济分析，但也可以通过经济分析来做：例如，当时怎样最大程度地减少贪官奸商的引起的损失，完全也可以通过经济分析来预测。

一项政策（尤其是公共政策）如果不考虑经济分析以外的东西，或者说如果这个经济分析仅仅搞的是纯粹理想化的模型，那么这个政策很容易趋向失败。

希望经济学家不要老是抓着数学不放。

经济学本来就是一门理论，不是政党。经济学的影响是以实证分析和规范分析对现实经济的操作者施加思维上的影响。现代经济学是非常包容的，允许百花齐放，也允许异端存在，理论用时间来筛选，这也是得诺奖的得主大都是他的贡献经过几十年后才得奖的原因。

正是因为数学的应用，经济学才变得越来越成为一门完备的科学

以下是引用亢龙有悔在2005-8-9 12:19:25的发言：

看到上述讨论有些感想

经济学家本身往往不能够直接去做操作性的事务，姑且认为这可以理解

那么，如何解释，经过无数逻辑的推论、量化的分析、模型的研究，我们仍然在犯一些原则性的错误呢？具一个可能不太恰当的例子，“教育的产业化”、“中国医疗体制改革的基本失败”等等都是鲜明的例证，“明足以查秋毫之末而不见舆薪”，是否可以这样说？

既然经济学小事做不来，也不能避免在大是大非上的错误，那么，经济学到底有什么用处？？这是一个有趣的问题，请继续讨论

经济学从微观来说讲求的本来就是利润最大化，研究的就是稀缺、资源配置，人在不同激励下的行为。从实证来说“教育产业化”也许是正确的。“医疗体制改革基本失败”的标准是什么呢，估计更多的是从规范的角度拟定的标准吧。

经济学本来就是一门理论，理论离开了人和现实条件是什么事都做不出来的，也就是说做事的结果内生于“经济学”和“应用经济学做事的人”，而且这个结果还外生于“现实错综复杂的条件”。因此我不认为结果不满意，经济学就应该承担唯一或主要的责任

楼上龚瑞的观点基本上与我一致，但我对这句话＂如果他把自己当成数学家，努力于解释世界，恐怕犯的错误会变得少＂不以为然．数学是永真的，它与经验世界没有关联（当然也有数学家和哲学家认为数学是准经验的）．所以经济学家把自己当作数学家并不会减少经济学家犯错的几率．此外，对于经验科学来说，我们不是要避免犯错，而是要增加从错误中学习的能力．更一般的说，试错法就是经验科学进步的程式．