无知无畏大学士的理解能力和逻辑能力。

clm0600 发表于 2015-5-11 18:23
第一，你拿出说话的证据来不就得了？为什么你倒现在也不敢亮出根据来？有本事就拿出来呀？让大家都看看。 ...

用得着偷偷搜吗，你以为你是谁啊。我正是搜了关键词，你所谓的马歇尔的那个假设，但根本搜不到相关内容。你自己不知道试试？所以才让你拿出根据来。可是你死也拿不出。

所以，你那个所谓“产品是劳动的产品”的假设，也不是马歇尔《经济学原理》当中有的。诚然，马歇尔即使表达过类似意思，但应该没有原文相对应，应该又是你的所谓“总结”之物。

关键问题是，我搜书也好，翻书也罢，都改变不了一个事实：那就你至少是在断章取义、混淆视听。

clm0600 发表于 2015-5-11 15:41
多谢大学士现身说法，水平虽洼，勇气可嘉！大家鼓掌！

我看帖，只认字，不认人。

lwzxy 发表于 2015-5-11 18:40
用得着偷偷搜吗，你以为你是谁啊。我正是搜了关键词，你所谓的马歇尔的那个假设，但根本搜不到相关内容。 ...

我还用搜索吗？我还用试试？
经济学原理的书我都看过了，里面就有相关内容，证据就在我手上呢。
只要你承诺：我拿出证据来你就当众吃屎，那么我立刻就拿出马歇尔在书中对应的原文来。
当然文字上不可能完全一样，我只是说马歇尔有这个观点，根据就是经济学原理之中的一段文字。

“你那个所谓“产品是劳动的产品”的假设，也不是马歇尔《经济学原理》当中有的”，
-------------
说这话有把握吗？有把握就承诺：如果我拿出的依据是经济学原理里面的，你当众吃屎。
承诺之后，我立刻发出来，怎么样啊？？

求知堂 发表于 2015-5-11 19:43
我看帖，只认字，不认人。

你是只灌水吧。

求知堂 发表于 2015-5-11 19:43
我看帖，只认字，不认人。

奉劝阁下不要继续丢人了。

总爱信口雌黄，一较真就怂，你可真让人瞧不起呀。

clm0600 发表于 2015-5-11 21:18
我还用搜索吗？我还用试试？
经济学原理的书我都看过了，里面就有相关内容，证据就在我手上呢。
只要你 ...

经济学原理的书你看过，不代表你能理解，更不能说明你什么都记住。我可以确信至少以下3点：

1，你所谓马歇尔见解中的前提“产品都只是劳动的产物”，马歇尔《经济学原理》中找不到原文。如果有相近，则另当别论，关键是这个前提不是马歇尔的。结论就更不是。

2，你强奸“马”意，断章取义，混淆试听。不是马歇尔的前提，也不是马歇尔的结论，却言之凿凿称为“马歇尔的见解”，还供大家参考。这是明显地有意误导。看看你那帖子中第一页就知道受误导的人不少。

3，打着马歇尔的名号，兜售私货。你最终无非是推销你那“利息是不应该存在、必须取缔”的古老而荒谬的结论。

如果你不承认上述言论，你可以拿出证据证明，否则，还是回到*坑里吃*，在那待着比较适合你。

lwzxy 发表于 2015-5-12 11:19
经济学原理的书你看过，不代表你能理解，更不能说明你什么都记住。我可以确信至少以下3点：

1，你所谓 ...

你所谓马歇尔见解中的前提“产品都只是劳动的产物”，马歇尔《经济学原理》中找不到原文。如果有相近，则另当别论，关键是这个前提不是马歇尔的。结论就更不是。
---------
我一直强调的是，马歇尔的观点是“如果承认A，那么必然要承认B”，我从来就没说马歇尔承认了A和B。
你在这里不断地混淆，不断地往后者上引，这是你自己想要吃屎了，别拉上其他人。

马歇尔在经济学原理中的一段话，就是包含了“如果承认A，那么必然要承认B”的意思。
你如果说没有这么一段话，那就请承诺：如果我找出这段话，你就当众吃屎。

当然，如果你要我找“马歇尔承认了A和B”的根据，那你直接去吃屎好了。