韩国银行存贷比140%，存款100，贷款140 ？？？怎么做到的

以下是引用dangyin在2008-10-22 10:14:00的发言：

存贷比大于1就是出现贷差，可以从商业银行资产负债表的角度进行分析

数据显示，欧美韩普遍高于100%，那不是风险很高吗？

挤兑韩国！！！！

我当时看到这个数据业比较惊讶，因为国内的商业银行封顶是75％，所以我也一直以为是应该控制在100％以下,但是回想了一下银行资产负债表方面的内容，负债除了被动的存款，银行更可以通过主动发行金融债券、向中央银行贴现窗口借款、欧洲美元市场借款，同业拆解等方式“买进”资金，这些都是不计算在存款里的（国内是这样，包括券商保证金都是不包含在存款计算范围内的，不知道瑞银的标准是不是一样），所以在国外金融市场发达开放的地方存贷比较高应该是可以理解的。而相应的风险可以通过控制相应的资产和负债间流动缺口或利率敏感性缺口，以及期限匹配还有金融衍生品的套期保值等方式来进行控制，并不一定和存贷比成正比。不过韩国的情况可能比较特殊，一个是它的比例太高，还有一个就是它的国际负债中的短期比例太高，在整个市场资金面吃紧的时候，他的还款压力是非常大的。而国内商业银行的情况可能更趋向于原来的资产管理模式，而不是国际上比较流行的资产负债联合管理模式，所以存贷比不会很高。

个人的一点看法，欢迎讨论！

以下是引用crony21在2008-10-22 16:01:00的发言：

我当时看到这个数据业比较惊讶，因为国内的商业银行封顶是75％，所以我也一直以为是应该控制在100％以下,但是回想了一下银行资产负债表方面的内容，负债除了被动的存款，银行更可以通过主动发行金融债券、向中央银行贴现窗口借款、欧洲美元市场借款，同业拆解等方式“买进”资金，这些都是不计算在存款里的（国内是这样，包括券商保证金都是不包含在存款计算范围内的，不知道瑞银的标准是不是一样），所以在国外金融市场发达开放的地方存贷比较高应该是可以理解的。而相应的风险可以通过控制相应的资产和负债间流动缺口或利率敏感性缺口，以及期限匹配还有金融衍生品的套期保值等方式来进行控制，并不一定和存贷比成正比。不过韩国的情况可能比较特殊，一个是它的比例太高，还有一个就是它的国际负债中的短期比例太高，在整个市场资金面吃紧的时候，他的还款压力是非常大的。而国内商业银行的情况可能更趋向于原来的资产管理模式，而不是国际上比较流行的资产负债联合管理模式，所以存贷比不会很高。

个人的一点看法，欢迎讨论！

 

那，你的意思是这个数据是对的，超过100部分是以负债形式借入的现金，象韩国140%的话，至少需要负债存款数的60%以上，这个风险不是一般的大啊！  负债是自有资金的多少倍都数不清了。。。。。。

以下是引用crony21在2008-10-22 16:01:00的发言：

我当时看到这个数据业比较惊讶，因为国内的商业银行封顶是75％，所以我也一直以为是应该控制在100％以下,但是回想了一下银行资产负债表方面的内容，负债除了被动的存款，银行更可以通过主动发行金融债券、向中央银行贴现窗口借款、欧洲美元市场借款，同业拆解等方式“买进”资金，这些都是不计算在存款里的（国内是这样，包括券商保证金都是不包含在存款计算范围内的，不知道瑞银的标准是不是一样），所以在国外金融市场发达开放的地方存贷比较高应该是可以理解的。而相应的风险可以通过控制相应的资产和负债间流动缺口或利率敏感性缺口，以及期限匹配还有金融衍生品的套期保值等方式来进行控制，并不一定和存贷比成正比。不过韩国的情况可能比较特殊，一个是它的比例太高，还有一个就是它的国际负债中的短期比例太高，在整个市场资金面吃紧的时候，他的还款压力是非常大的。而国内商业银行的情况可能更趋向于原来的资产管理模式，而不是国际上比较流行的资产负债联合管理模式，所以存贷比不会很高。

个人的一点看法，欢迎讨论！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

商业银行根据存款放贷，需要留提存款准备金，所以存款应大于贷款。同业存款、拆入资金，金融机构存款是储蓄转移资金，即也是商业银行创造的信用货币。属于信用货币存款的范畴。

商业银行向中央银行的借款，是央行的货币注入，是基础货币。基础货币通过货币乘数派生成信用货币存款和贷款，基础货币总量应与商业银行的存款准备金和现金相对应。

对于短期外汇净借入，也是基础货币注入，也与存款准备金相对应。

而若在计算存贷比时，又不计算这部分资金，就可能出现存贷比小于1的情况。或者说贷存比大于100％的情况。

从派生货币与基础货币角度看，同业存款、拆入资金，金融机构存款，中央银行的借款，短期外汇净借入与狭义的储蓄存款沒有本质区别。

以上分析若有错误，敬请指正！

君不见亚洲经济危机的时候,韩国人都拿出家藏的金饰出来支援国家吗? 所以,韩国人不会挤兑的,中国人就不一样了.中国人这一点必须向韩国/日本学的,不管我们多么讨厌他们!

以下是引用mysky321在2008-10-22 17:25:00的发言：

 

那，你的意思是这个数据是对的，超过100部分是以负债形式借入的现金，象韩国140%的话，至少需要负债存款数的60%以上，这个风险不是一般的大啊！  负债是自有资金的多少倍都数不清了。。。。。。

1.这个数据应该没有太大问题，银行的资产负债表的资产项目一般分为现金（准备金、应收现金、存放同业）、证券投资（政府和机构债券、其他证券）、贷款这三项，负债项目一般分为支票存款、储蓄存款、定期存款和非存款性负债四项，其中非存款性负债包括同业拆解、向中央银行借款、回购协议、国际金融市场借款、发行金融债券、银行持股公司发行的商业票据（这个我国貌似没有）。从中我们可以看到非存款性负债是很广泛的资金来源，像韩国这种应该就是国际金融市场借款这一项比例比较大（猜测）。

2.风险方面就要结合具体分析，一般存贷比越高，流动性和安全性就越低，这是肯定的，但是银行的负债和资产都会进行一定的匹配，大体上期限短的资产对应期限短的负债，期限长对应期限长的；流动性高的资产对应易变性负债，流动性低的负债对应稳定性负债；浮动利率对浮动利率，固定利率对固定利率等等方式，就可以在保证一定支付能力和安全性的条件下获得较大的收益。比如像活期存款这种资金来源，我就可以用来同业隔夜拆出，票据贴现等方式借出资金，就算你来挤兑，一般情况下也可以拆回资金或是再贴现票据等方式筹集出现金来。还有一点是这里存贷比高并不意味着资产/资本比例就高，按照新巴塞尔协议，只要不超过8％的警戒线就是合规的。

3.像韩国这种应该是通过向国际金融市场大量借款，特别是短期借款数量巨大的，在现在这个经济金融环境下就相当危险了，非常像冰岛，原来很多国际投资和贷款收不回来，而又要面对大量还款，同时国际金融市场又很难再借到钱，资金链会非常紧张甚至崩溃，如果政府不拉一把的话，很有可能很多银行也会破产。

以下是引用马列光在2008-10-22 17:38:00的发言：
以下是引用crony21在2008-10-22 16:01:00的发言：

我当时看到这个数据业比较惊讶，因为国内的商业银行封顶是75％，所以我也一直以为是应该控制在100％以下,但是回想了一下银行资产负债表方面的内容，负债除了被动的存款，银行更可以通过主动发行金融债券、向中央银行贴现窗口借款、欧洲美元市场借款，同业拆解等方式“买进”资金，这些都是不计算在存款里的（国内是这样，包括券商保证金都是不包含在存款计算范围内的，不知道瑞银的标准是不是一样），所以在国外金融市场发达开放的地方存贷比较高应该是可以理解的。而相应的风险可以通过控制相应的资产和负债间流动缺口或利率敏感性缺口，以及期限匹配还有金融衍生品的套期保值等方式来进行控制，并不一定和存贷比成正比。不过韩国的情况可能比较特殊，一个是它的比例太高，还有一个就是它的国际负债中的短期比例太高，在整个市场资金面吃紧的时候，他的还款压力是非常大的。而国内商业银行的情况可能更趋向于原来的资产管理模式，而不是国际上比较流行的资产负债联合管理模式，所以存贷比不会很高。

个人的一点看法，欢迎讨论！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

商业银行根据存款放贷，需要留提存款准备金，所以存款应大于贷款。同业存款、拆入资金，金融机构存款是储蓄转移资金，即也是商业银行创造的信用货币。属于信用货币存款的范畴。

商业银行向中央银行的借款，是央行的货币注入，是基础货币。基础货币通过货币乘数派生成信用货币存款和贷款，基础货币总量应与商业银行的存款准备金和现金相对应。

对于短期外汇净借入，也是基础货币注入，也与存款准备金相对应。

而若在计算存贷比时，又不计算这部分资金，就可能出现存贷比小于1的情况。或者说贷存比大于100％的情况。

从派生货币与基础货币角度看，同业存款、拆入资金，金融机构存款，中央银行的借款，短期外汇净借入与狭义的储蓄存款沒有本质区别。

以上分析若有错误，敬请指正！

对，这里提到了一个很关键的问题就是存款准备金的问题，因为法定存款准备金和超额准备金的存在，所以在只有存款项目和贷款项目的情况下，存贷比是不可能超过100％，之前还没有想到这里来呵呵！

指出一点：还有就是短期外汇借入这一块，如美国的银行从美国意外借入欧洲美元，是可以不用保留法定准备金的，也不用受q条例的限制，所以这一项一般归为非存款性负债。

以上都是参考了胡庆康主编的《现代货币银行学教程》一书。

以下是引用马列光在2008-10-22 17:38:00的发言：
以下是引用crony21在2008-10-22 16:01:00的发言：

我当时看到这个数据业比较惊讶，因为国内的商业银行封顶是75％，所以我也一直以为是应该控制在100％以下,但是回想了一下银行资产负债表方面的内容，负债除了被动的存款，银行更可以通过主动发行金融债券、向中央银行贴现窗口借款、欧洲美元市场借款，同业拆解等方式“买进”资金，这些都是不计算在存款里的（国内是这样，包括券商保证金都是不包含在存款计算范围内的，不知道瑞银的标准是不是一样），所以在国外金融市场发达开放的地方存贷比较高应该是可以理解的。而相应的风险可以通过控制相应的资产和负债间流动缺口或利率敏感性缺口，以及期限匹配还有金融衍生品的套期保值等方式来进行控制，并不一定和存贷比成正比。不过韩国的情况可能比较特殊，一个是它的比例太高，还有一个就是它的国际负债中的短期比例太高，在整个市场资金面吃紧的时候，他的还款压力是非常大的。而国内商业银行的情况可能更趋向于原来的资产管理模式，而不是国际上比较流行的资产负债联合管理模式，所以存贷比不会很高。

个人的一点看法，欢迎讨论！

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

商业银行根据存款放贷，需要留提存款准备金，所以存款应大于贷款。同业存款、拆入资金，金融机构存款是储蓄转移资金，即也是商业银行创造的信用货币。属于信用货币存款的范畴。

商业银行向中央银行的借款，是央行的货币注入，是基础货币。基础货币通过货币乘数派生成信用货币存款和贷款，基础货币总量应与商业银行的存款准备金和现金相对应。

对于短期外汇净借入，也是基础货币注入，也与存款准备金相对应。

而若在计算存贷比时，又不计算这部分资金，就可能出现存贷比小于1的情况。或者说贷存比大于100％的情况。

从派生货币与基础货币角度看，同业存款、拆入资金，金融机构存款，中央银行的借款，短期外汇净借入与狭义的储蓄存款沒有本质区别。

以上分析若有错误，敬请指正！

中国银行里提到的存款准备金率除了普通的存款以外，也包括文中提到其他货币来源吗？