发帖
雷达卡
基金基金--扯淡几句 （转载）
申请基金还是始于去年，第一次写本子还如写论文那般，结果可想而知，BCC。 2015,还在等ing
最近在想基金的一些问题
1：为什么要搞科研？
南巡首长说：科技是第一生产力。
2：为什么要设立基金自然科学基金呢？
支持基础科研，提高国家科技水平基础
3：那么该支持什么样的科研？
应该是价值的科研计划（或者研究计划，基金申请书）
4：怎么判断基金申请书是否有价值？
确实有科学研究的需要和必要，有探索的价值或者能解决（以及帮助解决）科学、技术问题（存在科学价值和应用价值），并在理论和实验上可行，同时现阶段执行人和执行单位具备基础的人力和物力条件。
但是在论坛看到的是：基金是否中，视乎取决于关系，申请人和平台的基础，本子水平和创新点。
关于创新点：
1.对于SCI，投稿审稿时常遇见“scientific value”这个词，应该是和创新点最靠边的，这也应当是科研的灵魂吧。可惜不是基金的灵魂，尤其不是判断申请书是否获得资助的标准，大致的推测： 申请书（面上和青年）是否获得资助，“scientific value”和创新点占的比重不会多高，更多关注的可能是可执行性，即执行人和单位是否有能力和基础完成申请书的研究内容。反过来，如果获得资助的申请书逗是创新性比较高的，试想一下一年几万个本子获得资助，那咱们国家的科研水平不是一年就上去了，显然，这样是扯淡。换个方式，如果你的本子创新点比较高，无疑会被毙掉。记得论坛里看过个帖子说面上和青年支持的基金两头小，中间大，创新点高和低都中不了（抱歉忘记原帖的出处）。能中基金的本子，水平都差不多，因而出现了很大的随机性，如果你的基金不中，也许仅仅是你的运气不好，也许是你的创新点太高了。
2.此等做法是确保国家的基金投入能获得一点点进步。当然也可能是国家给了你钱，你可以去做你想做的事情，而非基金申请书里的内容，毕竟结题不严。
3.个人是不认同这个做法的：
a，从国家层面来说，面上和青年申请书的“scientific value”不取决于申请人的水平和申请书本身的水平，而是由评审人决定。如果你觉得好多获得资助的本子没多少创新性，也别不满，这也只是咱们国家的整体科研水平而已。目测一下，如果你的本子创新点可以发子刊或者专业顶级期刊的，建议就别写了，中的概率比你投文章接受的概率要低。科研发展，咱们国家更需要提升的是基金评审人的水平，这样才能提高国家的科研水平。一个可操作的建议是：由发过顶级以及专业领域内顶级期刊的人评审，将有助于提高基金申请书的整体水平。
b，科研的发展是由一些高创新点的工作带动起来的，可惜的是年轻人中的一些高创新点工作，绝大部分得不到资助，缺乏必要的第一桶金支持。试想一下，如果当年老爱拿这个相对论的本子申请基金资助，可能45岁都拿不到青年基金。这或许也是国家缺乏核心创新工作的原因。
关于个人和平台基础
1.国家向平台基础好的投入倾斜，这是很正常的，毕竟持续的投入好过从零开始的全新投入。
2.个人基础，个人基础好坏占的比重应该不会太高，毕竟支持的工作创新点偏差不大，比别人多几篇专业顶级又能怎样呀！
关于关系：你懂的。
国家基金的问题，是由国家的科研水平和相应的价值评判水平决定的，短时间内不好改变，除非国家拿出大魄力敢于支持科学价值较高水平的工作。几千年的思想了，变革谈何容易；更何况，现在的单位多是以获得基金资助的多少考核你，这会让年轻人被迫放弃一些创新思想及坚持的动力，举着创新的旗号消灭真正有创新的工作。
国家花了那么大气力审核基金的使用，我想不如花大气力，请些外国专家审核基金的科研价值，不要让总理的创新只能停留在口号上了。
或许基金委可以试点接受英文的基金申请书，并送国外专家审批。（除掉关键科学问题；除掉研究基础，改为支持数据；除掉可行性分析，或添加风险评估）
胡扯几句，胡扯几句。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
