发帖
雷达卡
利率传导形式_我国利率传导机制现状_中国货币政策的利率传导机制
利率传导形式
1.金融业内传导：是指利率的变化在金融主体和变量之间相互作用、相互影响。例如利率的变动会引起资本流向的变动、进而引起汇率的变动;一个国家利率的变动会引起其他国家和地区利率的相应变动等。
2.跨业传导：是指利率的变动在引起金融业内各变量和主体相互作用和影响，在金融业内传导并形成一定力量之后，会通过汇率机制、价格机制影响其他行业、产业和地区。
我国利率传导机制现状
我国目前仍处于转轨时期，市场化程度不高，主要表现为：利率管制导致利率不完全取决于市场供求；与发达国家相比，消费需求和投资需求的利率弹性较低；汇率缺乏弹性；强制结售汇；资本账户尚未开放，国际资本有限流动。这些转轨时期特有的制度性因素限制了汇率与利率联动机制发挥作用，在汇率与利率联动机制传导的过程中，一些经济变量之问的关系在某种程度上被削弱。
但是，我国目前体制下的汇率与利率联动机制中的一系列经济关系并非完全被割断。比如，我国经济的市场化程度已明显改善、需求的利率弹性不断提高、经常项目已开放等。这些都使利率与汇率之间的相关性增强。只是制度性因素的制约使有些变量之间的关系以其他形式反映出来，有些变量之间的关系需要经过较长的时滞才能反映出来。
中国货币政策的利率传导机制
在金融市场较发达的国家，利率传导机制通常是至关重要的中央银行货币政策传导机制之一。这里所谓的利率传导机制，通俗地说，就是在从央行的货币政策操作阶段开始，到政策的最终经济和金融目标实现过程中，利率起到了一个承上启下的中间角色，即央行通过各种货币政策工具的使用，达到改变短期利率的目标，进而改变整个金融市场的利率水平，之后利率的变化影响经济主体的投资和消费，从而最终实现央行的宏观经济调整目标。
中国近几十年来的持续高速而且较稳定的经济增长，自然离不开货币政策的正确实施以及多种宏观政策的合理搭配。然而，从货币政策的利率传导角度来看，利率在货币政策实施过程中没有起到良好或明显的传导效果，对这一点中国国内众多的学者通过各种实证方法作了相关论证。中国货币政策利率传导的目前状况这是多方面的原因造成的，比如央行的利率政策、利率市场化水平以及利率传导的微观基础建设等。
首先，从一般央行角度来看，往往会有一个基准利率指标。比如美国的联邦基金利率（Federal Fund Rate，FFR），美联储在不同时期通过有所侧重的选用公开市场操作、窗口贴现贷款、贴现利率和存款准备金率的调整，以改变以商业银行为主体的金融机构流动性水平，使得金融机构之间的资金拆放利率，即联邦基金利率，得以改变。当基准利率调整的同时，商业银行会相应调整存贷款利率，至此可视为货币政策利率传导的“承上”阶段。而中国的情况是，作为央行的中国人民银行缺乏一个可供参考的可靠基准利率指标，而是在政策操作阶段就直接规定了商业银行长短期给类存贷款利率水平，给予商业银行自行调整利率的空间很小。换言之，利率传导过程的承上阶段，在中国并不严格存在，这种政策背景下谈货币政策的利率传导，至少从文字意义上来说是缺乏逻辑性的。
利率市场化是货币政策利率传导机制形成的前提，中国货币政策利率传导效果较低也与当前利率市场化水平较低密切相关。虽然自上个世纪90年代中国就开始了利率市场化，也已取得了一定的成果，比如银行间同业拆放利率、债券回购利率和央行票据利率等部分货币市场利率基本实现了市场化。其中，上海银行间同业拆放利率（SHIBOR）能够比较真实地反映短期利率水平，但SHIBOR尚不能作为市场基准利率，目前还不适合被央行用作货币政策操作目标。某利率指标作为基准利率的最基本条件是，该利率指标能够对其他利率水平有通畅的传递功能，从而该利率水平的高低能够代表市场利率整体水平。美国货币政策史上曾先后以短期国债（T-Bills）利率和FFR作为货币政策操作目标，使其成为市场基准利率。中国目前尚不具备同等条件，因为债券市场不够发达，利率市场化程度较低，使短期国债利率和银行间拆放利率都不合适作为货币政策操作目标。
利率变化有效地引导经济主体的投资和消费，是货币政策利率传导的“启下”阶段。在中国，央行的利率调整政策不能够和央行所期望的那样能够有效地引导社会各经济主体的投资和消费行为。对这一点，中国有些学者作过相关的实证研究，结果表明上海银行间同业拆放利率（隔夜拆借利率）不是固定资产投资和社会消费品零售总额的格兰杰原因。
最后值得一提的是“流动性陷阱”问题，这一问题也与货币政策利率传导渠道相关。“流动性陷阱”指的是，在经济衰退时期当市场利率已经很低，进一步下调的空间狭窄时，央行扩张性的货币政策操作难以通过利率的下调，来达到促进投资、消费和经济的恢复增长目标。在类似流动性陷阱局势下，各国应对措施不一，中国多采用积极的财政政策和相应的汇率政策施加调整，而美国和日本等国则主要依靠非常规方式加大货币供给的量化宽松货币政策。历史已基本证明，这两种政策抉择都能对经济产生一定的预期影响，只是政策滞后效果不同而已。
京公网安备 11010802022788号
