提高社会工资是为公务员加薪找借口

以下是引用蓝田日暖29在2008-11-29 18:51:00的发言：

为何给公务员减薪和给社会减税（假设二者相等），从严格的数学上讲，最终将导致产出等量的下降？

既然扩张性的财政政策能使经济增长，那么，为何像美国为何还会出现经济衰退？早用扩张性的财政政策不就得了？

要是扩张性的财政政策能使经济增长，那么为何还有经济不发展的国家，比如非洲国家啥的，多用用扩张性的财政政策不就得了？

我认为，关键在于资源配置效率的比较，政府用扩张性的财政政策资源配置效率是不是比一般私人来得高，这是关键。

给公务员减薪以及同等数额的给社会减税将导致产出等量的下降这个判断的确武断了，我是从“增加税收和增加等额的政府购买将导致产出的等量增加”而“推出”的，这点并不严密，政府购买对经济的影响毕竟不等于给公务员发工资

经济增发和经济发展是两回事，凯恩斯理论说白了是一种完全的短期理论，长期的经济发展不可能依赖于政府支出的增加，财政扩张总是有限度的，政府支出需要税收做基础，而并非税率越高税收收入就越高。一国经济发展所需的人力资本投入，制度变革，技术进步和凯恩斯理论已经没有多大关系了

我承认私人部门配置资源的效率整体而言比政府高，但经济不景气时，私人部门不愿意投资，如之奈何？岂不闻，“你可以把马牵到河边，却不能强迫马喝水”？

这里问题的关键不是效率，而是经济系统（生产——流通——消费——生产）中出现“堵车”现象，系统出现很大浪费，于是整体效率降低，自然解决问题的要点在于排除“堵车”。现在看来是消费处“堵车”了，要扩大消费。那么又如何扩大消费呢？自然是刺激人们消费，可是人们没有钱刺激也没用，所以最先要做的是给人们发钱。显然发钱的方式也是很多的，最低工资和给公务员涨工资都是发钱的一种方式。

我觉得楼主没有说清楚，我们应该讨论的是该先给谁发钱的问题，质疑的是先给公务员发钱是不是比较好的选择。

参考：《乘数原理在于“堵车”》一文： http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2004-04-01-16568.htm 

受苦的永远是普通民众

以下是引用李俊在2008-11-25 15:54:00的发言：
   既然有这么多人去竞争公务员岗位，那么就完全有理由证明工资是高的。当然，岗位稳定本身也是一种收益。

你这是想当然，中国的股票就是在大量的竞买中不断上涨的，但这并不能说明中国的股票一定有投资价值。

钱大部分是出自地方政府的，中央只是出政策

给低收入者增加收入，都应支持。即使给高收入者增加收入，他们的消费接近饱和。

得了吧，请问有能力的谁去当公务员？你了解公务员的现状么？公务员还不都是纳税人的钱养着，现状是：外面的想挤破头的进去，进去的想出来好吧

本来就是官僚阶级的决定啊

公务员就是个稳定，有好高工资哟？？？

我觉得应该提高高校青年教职工的待遇 高校贫富差距太大了