[原]为何“先救妈先救女友”是伪命题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

        司法考试久别近十年重回人们视野，上次因为泄题，这次因为怪题。还是那个熟悉的问题，“老妈与女友同时落水，先救哪一个”，稍有不同的是这次换成了火场环境，换汤不换药。屠龙一出，群雄逐鹿啊，专家学者、司法官员、社会公知，分别从法、理、德等多角度进行分析解剖，好不热闹。殊不知，这个问题根本就是一个既无法实现、也毫无司法实践可能的问题。


        首先来看看这个问题能否实现。问题的焦点主要集中在先救女友而非老妈，那么本文就针对这种情况进行讨论。救女友而非老妈，最具争议的法律问题是，母子之间存在救助责任关系，不救老妈可能触犯不作为犯罪。但是细细一想，最为一个正常的儿子或丈夫，面对老婆和老妈同时遇难，他的主观心态应该是把两个人全部救下来。绝对不可能在救完一个后，站在旁边，谈笑风生，讨论晚饭吃生么，如果这样，我觉得此人更应该接受精神治疗，而非法律制裁。这就说明一个问题，施救者的主观意图，从常理来说，不可能存在不救助的故意性。而依据救助行为的不连贯或中止，来割裂施救者的主观心态，是片面的、不合理的。犯罪的基本要素之一就是犯罪实施者的主观故意，即便是过失性的犯罪，也强调主观忽视，而在这个问题中，救助者根本不存在不救助的故意，忽视更是无从谈起，其主观上肯定是救助的。一个主观上，根本没有犯罪故意，也不存在忽视问题的人，为何会犯罪？所以，这个问题根本不存在，起码它不是法律问题，这就有点类似谋杀外星人罪名。大家都知道谋杀外星人罪名荒谬，是因为大家都知道外星人不存在，至少目前不存在；大家讨论这个先救后救是因为不熟悉法律中的犯罪故意原则。


       其次来看看这个问题的司法实践有无可能。法律讲究证据，证据事实远比历史事实更重要，没有证据，说到天边，法官也不会相信；法官就是相信了，没有证据也无法判决。刚才的问题中，不作为犯罪的主观故意证据，除非他自己喊出来，就像前两天那个拿枪指着村妇的警察一样，边用枪口指着他人、边喊“弄死你”，这一下明确了他的主观目的，排除了警告犯罪、自身防卫、保养枪支、刷秀炫酷等一切其它把枪的可能性目的。所以，单靠没有救助母亲就判断儿子不作为的故意，实在有点牵强，你怎么判断他是不救助，还是想救没力气了呢？这一点上，司法取证几乎不可能实现。再说个让你恍然的，汶川地震，我估计那时这种先救后救的问题比比皆是，事实是怎样？满大街跑着找自己爹妈而不救助身边陌生人的人么？“小姐，您再忍忍，我先救我妈妈，我救完她马上回来就您，要不救了您还得把我自己搭进去，您一定忍住了啊~~等我~~~”事后好像也没听说哪个儿子不作为被判刑的。


        最后，仔细想想这个问题事件：这个问题被女友拿来耍宝，可以；拿来作为法律系的研究案例，也行；拿来作为社会大讨论，为什么啊？是什么让我们全民如此激情澎湃的关注这么一道小小的考试题选项？用陈丹青的话来说，就是我们人人心中的那个道德审判员角色在作祟。我们乐于用道德去评判与自己无关的事件，然后指手画脚的评头论足一番，就像老人扶不扶、卖淫耻不耻、孩子打不打等等等等，我的建议是：这些问题留给专业的人士去研究吧，咱们还是好好工作、学习、生活。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：伪命题 换汤不换药 老人扶不扶 法律问题 评头论足 司法考试 群雄逐鹿 法律

法律和道德永远就是不一样的概念，女友和妈落水先救谁？司法部：不救妈是犯罪！但是女友也是人，你先救妈，女友被淹死，你的道义何在？是否属于见死不救呢？是否也要负相应的法律责任 呢？老妈与女友同时落水，先救哪一个，这个问题实属无聊，为什么要限只救一个人，要救人，两个都得救！如果问题换成是老妈和老婆同时落水，或者是老妈和老爸同时落水，作何解释？
专家分析,对母亲有赡养义务,先救女友而母亲死亡,构成犯罪;对女友有道义上而没法律上的救助义务,先救其母而女友死亡,不构成犯罪的分析，个人认为纯属狗屁，简直无稽之谈。