发帖
雷达卡
自然经济中，一个地主雇佣一百个长工生产粮食，另一个地主雇佣一百个长工生产衣服，在生产过程中，地主发工分记录工时，年底结算，长工们有的领到粮食，有的领到衣服，彼此有多余的，相互交换，地主剩余无多，基本满足自身需要，简单再生产年复一年。
后来，不但要求粮食、衣服、还要车子、住房、通讯，更要精美的食物、时尚的衣服、快速的交通、宽大漂亮的住房、迅捷的通讯，于是产业内部的中间加工产生了，分工与交换的广度和深度发生了巨变，金银货币满足不了需求，生产者出具各自的借据或欠条来交换，但这需要加以甄别信用度，交易成本巨大，于是大家商议，由一家出具，大家都从它这里借。这就是央行。
问题出现了，原来自己出具的借据，希望持有人不来兑换，或者有贬损；而现在，借用别人的借条，需要还本付息，因此，希望能保值增值。于是生产的目的发生了变化，不但要生产的更多，而且要收回更多的借据。
新宏观将交换做如此分类：
一是企业主与工人之间的交换；二是工人与工人之间的交换。
第二种，也就是自然经济的情形，消费品之间要求成比例，遵循所谓的萨伊定律。这本质是消费需求之间的交换，是等价交换，货币中性。
第一种，则是商品经济的情形，因为企业主负有债务，需要还本付息，但他所能回收的货币最大值也就是他所发出去的数量，要增值是不可能的。这其中的实质是投资需求与消费需求之间的交换，货币是由央行创造的基础债务，消费需求是唯一的最终需求，但它来自投资需求，是投资需求的一部分，但又承担了投资需求保值增值的重担，要求部分大于整体，这是不可能的。
由此，我们可以得出一个论断：宏观投资必然亏损，这里的宏观投资也就是顶级投资，它的货币来源是央行借贷。
由于顶级投资的亏损，导致了中间加工级产业的利润空间的丧失，因此，这些资本即使面对极低的利率也无动于衷，这就是流动性陷阱。
凯恩斯发现了这一规律，要求ZF顶上去，让它扩大投资，替代原有的顶级厂商，的确可以给社会资本带来利润和工人就业，但ZF的债务势必越积越大，这就是债务危机。
而有些过剩资本则乘机囤积原油、煤炭、钢铁、房子，推高生产生活成本，而企业原有的消费不足又无法摆脱，只好限产保价，但这势必进一步减少需求，于是进一步减产，滞胀形成。
凯恩斯的诟病除了债务危机和滞胀，就是ZF投资，因为它的亏损。
然而，经济学家对亏损的原因还仅仅停留在产权、寻租等微观层面上，他们认为ZF的干预是万恶之源，这是哈耶克、弗里德曼等自由主义者攻击ZF干预的理由。
的确，凯恩斯主义的本质就在于他并没有解决宏观投资亏损的命运，只是让ZF成为冤大头，出了力，还挨骂。
弗里德曼认为存在货币超发，这也是事实，因为宏观投资是亏损的，意味着该过程有货币漏出，即中间加工级产业的利润和工资储蓄，而为了保就业和社会稳定，ZF又不得不扩大投资，央行甚至量化宽松购买国债，这其中的货币漏出制造了资产泡沫，最终形成长期通胀，也即这种货币发行方式是粗放的。
弗里德曼还认为，经济系统的不稳定在于部分准备金率，因为所谓的货币创造实质是创造债务，而累积的债务总额远大于基础货币，一旦集中提现，则必然发生挤兑危机。
然而，他的看法还是没有看到根本，商业银行只是衍生了债务，而央行才是创造了基础债务。
他的理想是均匀地按比例地发行货币，这只能是美好的愿望，因为该理想并没有改变货币的债务性，系统仍然受制于央行的债务约束。
如果这些过剩资本借贷给企业，则形成企业债务危机。
如果借贷给消费者，则形似次贷危机。
新宏观的储备需求解决方案是央行买入准公共品，免费送给社会使用，相当于社会采购了该公共品，而公共品产权人获得了相应的回报。由于有实物利润和货币利润，既摆脱了通缩，又防止了通胀。
储备需求有两方面的含义：央行购买，用于经济可持续增长，商行基金对大宗商品高抛低吸，为的是保持产业规模效应与抑制过度投机。
储备需求以山河为仓，智力为库，打开了束缚人类生产力的锁链。
在中国经济学界对债务危机比较主流的看法是期限错配论，以银行为主角，存款方主要是短期，而贷款方却是长期的；以地方ZF为主角，投资的基础设施的来源是短期的，而收益是长期的。
根据这种解释，只有将贷款延期了。
问题是高速路即使到期了，还是要再次延期，因为投资还是亏损。
美国的国债屡屡突破债务上限，则不但延期，而且增加额度。
更为滑稽的是所谓银行错配，难道要银行长存短贷吗？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
